URPS ????

@ Willibald vom Rande des Landes....

Das gepostete Bild ist etwas zu dunkel! Ich seh´ nur EV.

maha

hallo,
... na die schwächelnden magnetchen wirst wohl noch seh´n - geht ja nur um´s anordnungsprinzip - aber so wie sich tbf anhört war das wohl nix :oops:

will bald mal was gescheites hören

Willi, bei voll aufgedrehter Helligkeit sah ich SIE am Monitor... die "grundsolide" bemessenen Magnetscheibchen der Bass-Treiber.

Immerhin!!! Einer Reso setzen sie wenig elektrische Bedämpfung entgegen! *kicher* Aus 3 Schwingungszügen werden viere! Und das noch um etliche Millisekunden verzögert. Hugh!

maha

Frage: Wieso sucht ihr nach Chassisanordnungen? Meisstens bringt es doch eh nur Nachteile. Ich werd meine in einem Quadrat anordnen. Es sind 4*4 Chassis die mit Magnet nach aussen montiert werden. Abstand zwischen den Chassis ist 0,5cm. Vorteile: Nah zusammen, behalten kühlen Kopf. Fertigstellung diese Woche.
Irgendwelche Resonatoren verschlechtern doch nur die Klangeigenschaften eines URPS. Falls man mit schlechten Chassis anfängt kommt auch mit dem besten Gehäuse nichts raus (ausser vielleicht heftigster Klirr). Gute Chassis + ein paar Watt = gutes Ergebnis.
Wie schon oft gesagt ist das URPS auch nix für Warmduscher man brauch für ein gutes Ergebnis Membranfläche und die erfordert viele Chassis, ohne Membranfläche kein hoher Strahlungswiederstand. Überproportionale steigerung des Outputs bei proportionaler steigerung der Chassis. Holz brauch man auch viel und arbeit steckt auch Massenweise drin.

Merke:
Chassis so nah wie möglich zusammen auf einer Fläche und in mehere Cluster aufteilen
Irgendwelche wilden Anordnungen/Gehäuse bringen meisstens nur Nachteile
Das Chassis spielt eine extrem große Rolle im Bezug aufs Ergebnis und Haltbarkeit
Viel Output erfordert viel Membranfläche
Ein PA URPS ist teuer
In einem PA URPS steckt viel Arbeit
Im Großstack braucht der Treiber einen starken Antrieb sonst hatte man die längste Zeit funktionierende Chassis
NAWI Membranen klirren da sie sich verwinden

***Ein PA URPS ist teuer
In einem PA URPS steckt viel Arbeit ***

zum glück gibts hinterher viel spazz mit verleihern von eaw-jbl-hk-kf-al...etc

ich finds immer lustig....deren sprachlosigkeit

...schreiben die gelegentlich auch in internet-foren? *lol*

Zitat von "maha"

HI!

Nocheinmal! Das UR-Prinzip, bei dem der einschwing-phasendrehende Fehler fast unter den Tisch fällt, bei dem die "MECHANIK" aus der Rechnung fällt, daher auch die Schwingmasse ..........

Aus der Rechnung fallen tut es nicht! Bei einem Horn kann man Mms noch mehr vernachlässigen wie bei einem URPS. Und Cms fällt sehr wohl noch ins Gewicht.

Zitat

......dieses Prinzip hat nur EINEN (zwei) Gegner: Das ist die Antriebslinearität. (und die Betriebsstarre der "Pappe")

Gruß, maha
PS: wir kriegen das Zeugs schon noch in den Griff!!! *ggg*

Und die nichtlinearität der Luft. Wobei die im Riesenstack aufgrund des geringen Hubs relativ wenig ins Gewicht fällt.

Zitat von "Oliver"

........Fertigstellung diese Woche...

.....na da freue ich mich schon auf dein Ergebniss :-
ich hoffe du berichtest...

Brain, ich nehme an, du weißt schon wie meine Aussagen gemeint waren.
Natürlich fällt nix "aus der Rechnung"... aber manches ist halt fast zu vernachlässigen... auch Cms

Zur Luftfeder:
Vor fast 2 Jahren hat Visaton einen 4er URPS gemessen, dabei wurden recht hohe Klirrwerte festgestellt. Ich vermutete damals, das kommt von der unlinearen Luftfeder. Daher hab´ ich mir ein Exel-File gebastelt.
Und siehe da! Die "Böse" Luftfeder ist gar nicht sooo nichtlinear.

Beispiel: ein 10zöller in 8 Litern bei +/- 3mm Hub

Die "Federkonstanten" der Luftfeder betragen etwa
- Hub=+3mm.....0,000075 m/N
- Hub=0mm...... 0,0000735 m/N
- Hub=-3mm .....0,0000717 m/N
Das sieht schlimmer aus als es ist, denn nach meiner Rechnung bleibt der K2 aus der Luftfeder trotzdem deutlich unterhalb von 1%

Gruß, maha

maha

War schon klar.

Der hohe Klirrgrad der Visaton URPS liegt meines erachtens zwar u.a. an der Luft, jedoch viel mehr an der weichen Glasfasermembran. Ich selbst habe zwei GF200. Der Membranrand läßt sich von der Innenseite leicht herausbiegen. Aufgrund des extrem niedrigen Cms im URPS wird die Membran wahrscheinlich regelrecht hin und hergebogen. Besser wäre ein TIW250 oder noch besse ein AL200 gewesen.

Morgen,

Der Randbereich der Membran scheint garnicht sooo wichtig zu sein. Eher der bereich Uebergang von der VC/Membran. Ich hab hier ja meine 18er probiert. und der eine, der im randbereich wesentlich steifer war, bzw, gleichmaessig steif ueber die ganze membran, der war absolut ueberfordert. Hoerbarer Klirr bei geringstem Pegel. Der andere ist im Randbereich vergleichsweise weich (ich wollt ihn deshalb gleich wieder zurueckschicken), dafuer im Bereich der Dustcap wie ein Panzer. Dem kann ich bei extremer Leistung keinen nennenswerten K2 entlocken. K3 ja, aber auch da sehr verhalten. Im bereich 30%, allerdings erst ab 20Hz und darunter. Darueber faellt auch das sehr schnell ab. Das kann man messen, das hoert man aber auch stark. Das Klirrchassis hat dermassen gefurzt, dass ich glaubte es geht kaputt. So seh ich eher den bereich VC bis zur Dustcap und ein Stueck darueber als entscheidend. und den Randbereich dann eher nicht. Zumindest meine Erfahrung. Allerdings ein suesser Babyurps, weil single.

CU
Martin

und damit zerstört der martin jetzt mein weltbld.

das würde ja heissen, dass jeder ls geht.

der halt ne grosse dus cap hat. oder mittels cahssis tunning stabil gemacht würde.

das andere mit dem weichen rand bereich würde dann auch wieder Navi membranen mit einschleiseen.

so ein scheiss aber auch.

[******]

Net so schnell thorsten...

Die membran war im Falle des loosers FAST ein Konus. Aber eben nur fast. Im anderen Fall ein astreiner Konus, und die Membran generell sehr dick und schwer. Sicher nicht fuer TBF'sche Dimensionen zu gebrauchen, wegen des Gewichts und BL mangel.

Aber um bei der Membran zu bleiben, nicht einfach eine grosse Dustcap. Die membran an sich ist in dem bereich einfach sehr dick und bretthart. Und wird zum Rand hin duenner und damit natuerlich auch weicher.

Aber so grundlegend wollt ich garnicht werden. Es scheint nur, zumindest bei meinen bescheidenen versuchen, dass der randbereich nicht so wichtig ist wie es scheint. Das Chassis mit dem weicheren Randbereich ging jedenfalls erfreulich gut.

CU
Martin

betrachten wir mal diesen lautsprecher.

das ist zwar ein 15" aber ich hab den hier.

http://www.acoustic-line.de/1500SW1.pdf

membran eindeutig konus.

sieht eher nach ner gepressten pappe aus.

sehr leicht

aber auch sehr leicht verformbar.

nun hat der TBF ja soch mal geäussert, das die versteifungs ringe oder nubbel auch schlecht seinen.

ich weiss auch nett was mann da nehme soll .

6 kleine Holzplatten und 20min spaeter weisst du es
Einfach ausprobieren. Als ich meine Chassis da reingeschraubt hatte, hab ich nichts erwartet. und war nachher umso euphorischer. Nicht ganz unwichtig ist ja bei so Kleinversuchen wie linear der Antrieb ist. Das Chasiss muss ja ganz scvhoen huben, wenns alleine ist.

CU
martin

die ringe sind dazu da damit man das auch als "mitteltöner" :o *GGGGGGGG* nehmen kann wei gesagt lautsprecher werden nciht mehr entwickelt sondern eher "zusammengeschustert"
wenns ein 8...10"er wäre ohne ringe wäre das ein sehr schönes chassis - so nur anhand des fotos mal beurteilt

Weiss nicht, ob beim 15.00SW udn SW1 wirklich jemand auf die idee kaeme die als Mitteltoener zu missbrauchen??
DAS kann ich mir ja nun doch nicht vorstellen

CU
martin

ich uahc nicht mittelton ist bei mier 8 max 10" es gibt aber viele kranke konstrukte so lowest mid evtl. vieleicht
ich wollte damit ausdrücken die Ringe sind eni netter showeffekt der den Bassklang zunichte macht merh nicht

Hi!

Bain meint: Der hohe Klirrgrad der Visaton URPS liegt meines erachtens zwar u.a. an der Luft, jedoch viel mehr an der weichen Glasfasermembran. Ich selbst habe zwei GF200. Der Membranrand läßt sich von der Innenseite leicht herausbiegen. Aufgrund des extrem niedrigen Cms im URPS wird die Membran wahrscheinlich regelrecht hin und hergebogen. Besser wäre ein TIW250 oder noch besse ein AL200 gewesen.

Ja und nein!
Ja: ein TIW oder ein AL wäre besser gewesen....
Nein: Eine sich verbiegende Membrane verbiegt sich unterhalb der Membranreso --> die verbogenen Teile agieren fast als Signalfolger. --> nix Klirr, nur weniger Output.

--------------------------------------------------------
TBF meint:

.....und nach vorne kann er linearer auslenken als nach hinten - das fälllt mir aber bei "allen" lautsprechern auf

JA, 3 mal JA! Weil die "Konstrukteure" ein geringvolumiges Luftpolster, welches in´s Chassis eingebaut wird, als Hubbegrenzung nutzen. Dazu könnte man viel sagen..... (<--IMHO!!!)

Gruß, maha