Beiträge von SRAM

  • Was haltet ihr von diesem Sub?

    Sehr schönes Horn:

    - endlich mal ordentlich Mundfläche
    - Hornverlauf so, daß ebene Wellenfront am Mund (laufzeitkorrigiert)
    - keine scharfen Ecken mit Reflektionsgefahr

    Finde ich gutes Angebot, wenn Zustand stimmt und Transport kein Hindernis ist.

    Gruß SRAM

  • bandpass-simulation bei gemeinsamer vorkammer ?

    ddt:

    Wie Patrick schon ausgeführt hat.

    Rechne für die backkammer die zwei Tunnel. Die Korrekturfaktoren für nicht Standard-Tunnel findest Du dann auf der Visaton page. Rechne mit der Dir passenden Maximalleistung und halte Dich an die Empfehlungen was die Mach Zahl angeht. Rechne mit der Tunnelform, die Du auch später benutzt, da die virtuelle Tunnelverlängerung durch die vor der Tunnelöffnung mitschwingende Luftmasse von der Form der Öffnung anhängt und nicht nur von der Fläche der Öffnung (aus diesem Grunde auch zwei Öffnungen für die backkammer simulieren und nicht eine mit der Summenfläche).

    Das Paßt dann schon ganz gut. Bei einer Hocheffizienz-Abstimmung wirst Du aber in dem angegebenen Gehäuse kaum unter 50 Hz Eckfrequenz beim SPL kommen.


    Gruß SRAM

  • bandpass-simulation bei gemeinsamer vorkammer ?

    ddt:

    Wie Patrick schon ausgeführt hat.

    Rechne für die backkammer die zwei Tunnel. Die Korrekturfaktoren für nicht Standard-Tunnel findest Du dann auf der Visaton page. Rechne mit der Dir passenden Maximalleistung und halte Dich an die Empfehlungen was die Mach Zahl angeht. Rechne mit der Tunnelform, die Du auch später benutzt, da die virtuelle Tunnelverlängerung durch die vor der Tunnelöffnung mitschwingende Luftmasse von der Form der Öffnung anhängt und nicht nur von der Fläche der Öffnung (aus diesem Grunde auch zwei Öffnungen für die backkammer simulieren und nicht eine mit der Summenfläche).

    Das Paßt dann schon ganz gut. Bei einer Hocheffizienz-Abstimmung wirst Du aber in dem angegebenen Gehäuse kaum unter 50 Hz Eckfrequenz beim SPL kommen.


    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    @danke TBF, danke TheRogue:

    damit ist eigentlich vorgezeichnet wie die Chassis zu ranken sind. Mein Vorschlag für Bewertungsziffer:

    bass_max = B * L / S_d * X_max^2 (je größer desto besser)

    Nebenbedingung: Nachgiebigkeit der Aufhängung groß genug, daß Auslenkung im wesentlichen durch V_B bestimmt.

    V_B wird dann so groß gewählt, daß X_max bei voller Leistung bei der tiefsten gewünschten Frequenz gerade erreicht wird.

    Wäre das o.K. ?

    Dann setze ich mich nämlich einfach mal hin und werte die erreichbaren Chassisdaten aus (XL) und stell die mal ein.

    Gruß SRAM


    Nebenfrage: was macht mann bei Bassreflex ?

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    @danke TBF, danke TheRogue:

    damit ist eigentlich vorgezeichnet wie die Chassis zu ranken sind. Mein Vorschlag für Bewertungsziffer:

    bass_max = B * L / S_d * X_max^2 (je größer desto besser)

    Nebenbedingung: Nachgiebigkeit der Aufhängung groß genug, daß Auslenkung im wesentlichen durch V_B bestimmt.

    V_B wird dann so groß gewählt, daß X_max bei voller Leistung bei der tiefsten gewünschten Frequenz gerade erreicht wird.

    Wäre das o.K. ?

    Dann setze ich mich nämlich einfach mal hin und werte die erreichbaren Chassisdaten aus (XL) und stell die mal ein.

    Gruß SRAM


    Nebenfrage: was macht mann bei Bassreflex ?

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    Hannes:

    Zitat

    Ob 10 chassis mit 2bl und 100cm^2 oder ein chassis mit 1000cm^2 und 20BL spilt wol keine rolle oder?

    stimmt, mit Einschränkungen, siehe post von TheRogue und urps


    War aber nicht der Ansatz:

    ein chassis mit 500 cm^2 und einem Hub von 10 mm

    oder

    ein chassis mit 1000 cm^2 und einem Hub von 5 mm

    das ist die Frage.


    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    Hannes:

    Zitat

    Ob 10 chassis mit 2bl und 100cm^2 oder ein chassis mit 1000cm^2 und 20BL spilt wol keine rolle oder?

    stimmt, mit Einschränkungen, siehe post von TheRogue und urps


    War aber nicht der Ansatz:

    ein chassis mit 500 cm^2 und einem Hub von 10 mm

    oder

    ein chassis mit 1000 cm^2 und einem Hub von 5 mm

    das ist die Frage.


    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    TheRogue:

    Zitat

    Ich sehe keinen Unterschied im Verhältnis zwischen großer und kleiner membran was die Drücke angeht, einmal helfen die Drücke bei der Beschleunigung und einmal hemmen sie sie im gleichen Maße. Bein zunehmenden Strahlungswiderstand ergibt sich kein Unterschied!

    Gemeint war der Bereich mit konstantem Strahlungswiderstand, d.h. wenn das Array schon so groß ist, daß Z_max erreicht wird (bei beiden Chassis).

    Dann wird es für die "großen" Chassis so richtig bitter, weil dann

    p_ak proportional 1/A^3 (!!!!) (gleiche Randbedingungen)

    bedenken muß mann allerdings daß bis zum Bereich, wo Z maximal und konstant wird in jedem Fall die gleiche Fläche verbaut werden muß, d.h. ich brauche von den "kleinen" Chassis entsprechend mehr.

    Vorsicht, jetzt ins unreine:

    bei halber Fläche pro Chassis doppelt soviel Chassis, d.h. wenn ich vorher das Volumen für das kleine Chassis halbieren konnte (bei gleichem Antrieb) wird das Volumen gleich.

    Das riecht nach Grenzwert, muß ich mal genauer durchdenken......

    Wäre praktisch, denn das würde ein "bestes" design ermöglichen :wink:

    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    TheRogue:

    Zitat

    Ich sehe keinen Unterschied im Verhältnis zwischen großer und kleiner membran was die Drücke angeht, einmal helfen die Drücke bei der Beschleunigung und einmal hemmen sie sie im gleichen Maße. Bein zunehmenden Strahlungswiderstand ergibt sich kein Unterschied!

    Gemeint war der Bereich mit konstantem Strahlungswiderstand, d.h. wenn das Array schon so groß ist, daß Z_max erreicht wird (bei beiden Chassis).

    Dann wird es für die "großen" Chassis so richtig bitter, weil dann

    p_ak proportional 1/A^3 (!!!!) (gleiche Randbedingungen)

    bedenken muß mann allerdings daß bis zum Bereich, wo Z maximal und konstant wird in jedem Fall die gleiche Fläche verbaut werden muß, d.h. ich brauche von den "kleinen" Chassis entsprechend mehr.

    Vorsicht, jetzt ins unreine:

    bei halber Fläche pro Chassis doppelt soviel Chassis, d.h. wenn ich vorher das Volumen für das kleine Chassis halbieren konnte (bei gleichem Antrieb) wird das Volumen gleich.

    Das riecht nach Grenzwert, muß ich mal genauer durchdenken......

    Wäre praktisch, denn das würde ein "bestes" design ermöglichen :wink:

    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    Oliver:


    Zitat

    Also wenn ich das richtig verstanden hab soll man also mit einem Langhubchassis was 4 mal soviel Hub machen kann aber nur halb so groß ist weniger Antrieb benötigen um das gleiche Ergebnis zu erzielen da weniger Luft auf der Fläche zu bewegen ist.

    nicht weniger Luft zu bewegen, es geht nur um die Kompression der im Gehäuse eingeschlossenen Luft.

    Zitat

    Ich würde sagen das das nicht ganz möglich ist und auf kosten der Impulstreue geht

    na ja, im betrachteten Bereich gehts im wesentlichen um das Spannen einer Feder (der Luftfeder) die ziemlich ideale Eigenschaften hat (auf jeden Fall besser wie jede Einspannung). Die zu beschleunigende Masse spielt zwar fast keine Rolle, aber: die kleinere Membran nebst Spule (länger aber dafür geringerer Durchmesser) hat weniger Masse, ist dennoch steifer und wird bei gleicher angreifender Kraft besser beschleunigt (muß sie allerdings auch). Vernünftige Abstimmmung setze ich mal bei beiden Chassis voraus.

    Zitat

    und irgendwie kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen das beide Chassis dann gleich laut wären.

    Bitte selbst nachrechnen: bei gleichem Verschiebevolumen gleich laut ! (d.h. bei halbem Durchmesser vierfacher Hub)

    Zitat

    Ausserdem braucht doch ein Chassis was viel hubt doch eh einen stärkeren Antrieb oder?

    Warum ?

    Weil es viele solche Chassis gibt, bei denen der Hersteller künstlich die Membran schwerer macht (brrrrr :x ) und gleichzeitig die Steife der Aufhängung hochnimmt, damit das Ganze verkaufsfördernd mit sehr geringer Eigenresonanz für "free-air" Betrieb angeboten werde kann?

    Diese Chassis sind hier nicht gemeint !

    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    Oliver:


    Zitat

    Also wenn ich das richtig verstanden hab soll man also mit einem Langhubchassis was 4 mal soviel Hub machen kann aber nur halb so groß ist weniger Antrieb benötigen um das gleiche Ergebnis zu erzielen da weniger Luft auf der Fläche zu bewegen ist.

    nicht weniger Luft zu bewegen, es geht nur um die Kompression der im Gehäuse eingeschlossenen Luft.

    Zitat

    Ich würde sagen das das nicht ganz möglich ist und auf kosten der Impulstreue geht

    na ja, im betrachteten Bereich gehts im wesentlichen um das Spannen einer Feder (der Luftfeder) die ziemlich ideale Eigenschaften hat (auf jeden Fall besser wie jede Einspannung). Die zu beschleunigende Masse spielt zwar fast keine Rolle, aber: die kleinere Membran nebst Spule (länger aber dafür geringerer Durchmesser) hat weniger Masse, ist dennoch steifer und wird bei gleicher angreifender Kraft besser beschleunigt (muß sie allerdings auch). Vernünftige Abstimmmung setze ich mal bei beiden Chassis voraus.

    Zitat

    und irgendwie kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen das beide Chassis dann gleich laut wären.

    Bitte selbst nachrechnen: bei gleichem Verschiebevolumen gleich laut ! (d.h. bei halbem Durchmesser vierfacher Hub)

    Zitat

    Ausserdem braucht doch ein Chassis was viel hubt doch eh einen stärkeren Antrieb oder?

    Warum ?

    Weil es viele solche Chassis gibt, bei denen der Hersteller künstlich die Membran schwerer macht (brrrrr :x ) und gleichzeitig die Steife der Aufhängung hochnimmt, damit das Ganze verkaufsfördernd mit sehr geringer Eigenresonanz für "free-air" Betrieb angeboten werde kann?

    Diese Chassis sind hier nicht gemeint !

    Gruß SRAM

  • Langhubchassis: doch keine so schlechte Idee ?

    @ TheRogue:

    --> nein ist nicht die Fortsetzung, die kommt dort, wenn Ergebniss.
    außerdem bastle ich an der eigenen website (Einfachstversion) und stelle dann das Ganze dort ein, muß ja nicht unnötig den webspace vom Forum verbraten, link reicht auch.

    --> gilt ja gerade unter der Voraussetzung
    "Druck überall gleich"
    bzw.
    "Abmessungen Rückkammer viel kleiner Wellenlänge"
    bzw.
    "Laufzeit in Rückkammer sehr klein im Verhältnis zur Frequenz"

    Ist einfach nur das Verhalten der Luftfeder im quasistatischen Fall, d.h. Frequenz sehr tief.

    --> beide im gleichen Volumen. Mich interessiert einfach wieviel Volumen ich für eine benötigte akustische Leistung herumschleppen muß und wie ich das ziel "möglichst wenig Volumen" mit geringer Leistung, d.h. mit möglichst hohem Wirkungsgrad erreichen kann.

    Erstens kostete Ampleistung auch was, zweitens toastet hohe und dann auch noch nicht in akustische Leistung umgesetzte Leistung nur unnötig die Spule, drittens werden die Treiber unnötig mechanisch belastet und kosten dann auch noch mehr.

    Muß ich nicht haben :wink:

    Gruß SRAM