Allen & Heath SQ-5-6-7-Rack-SQ+ - Fragen, Tipps und Tricks

    Zitat von wora

    OK, neuer denkansatz:

    nimm statt der zwei mono-matritzen zwei stereo matritzen und benutze davon einfach nur entweder den linken oder den rechten kanal.

    dann kannst du beide matritzen unterschiedlich bearbeiten.

    stimmt, aber dann sind es doch wieder zu wenig .... ich verstehe schon, das A&H auch Avantis & DLive verkaufen will, aber so stumpfe Software Einschränkungen um Produkte abzugrenzen nerven doch schon ganz schön ... ein simple Balance-Regler kann ja jetzt nicht so DSP fressend sein ... und andere Routing Peinlichkeiten wie Pegelanzeige mit AMM & Co. haben sie ja auch abgestellt bekommen ... ich frage mich nur immer wieder warum man so einen Blödsinn in einer ersten Software überhaupt implementiert ... wie gesagt wenn es nicht marketingtechnisch bedingt ist ... Wenn ich schon wenige Matrixen mache, dann doch bitte wenigstens einigermaßen flexibel ... und wenn ich die Möglichkeit mit Mono Matrixen einführe, dann doch bitte auch mit sinnvollem Routing ...

    Zitat von secluded

    ...aber schon bissi panne, daß man keine echten Mono-Matrizen hat, oder zu mindest haben könnte (wenn die Entwickler der Software da mitgedacht hätten, gäbe es wohl 'n Button "unlink" oder so...)

    Die Matrizen sind sehr wohl mono und auch echt.

    Bei Stereo-Bussen wird entweder summiert oder es werden zwei unabhängige Sends verwendet.
    Unlink gibt es bei A&H so nicht.

    Für die tägliche Arbeit reicht das mono summierte Signal ja eigentlich aus.
    Bei Sonderfällen wäre es aber schon gut die einzelnen Seiten zu haben.

    Zitat von audiobo

    Dabei wären Stereogruppen/-Auxe/Matrizen so viel effizienter gewesen

    Eventuell das falsche Werkzeug gewählt?
    Wärest ja nicht der erste und auch nicht der letzte...

    Zitat von steffen r

    Welches Pult unter 10 k€ kann das?

    Mir fällt keines ein - aber das ist ja wohl kein Argument.

    Technisch könnte es schon sein, dass ein Balance-Regler mehr DSP-Last verursacht als stumpfes Summieren 1:1. Letzteres kann man notfalls ganz effizient implementieren, indem man stumpf bei beiden Kanälen einen Bitshift nach rechts macht und die beiden Resultate dann addiert. Hat man einen Balance-Regler, muss multipliziert werden, was unter Umständen zu teuer ist, wenn der DSP schon auf Kante genäht läuft.

    Aber ein einfacher Schalter mit den Optionen L / R / L+R sollte sicher drin sein. Es denkt wohl nur keiner dran oder man möchte das eben nicht anbieten.

    Zitat von steffen r

    Welches Pult unter 10 k€ kann das?

    QL z.B.

    Nervt zwar oft, macht es aber flexibel

    Zitat von steffen r

    Eventuell das falsche Werkzeug gewählt?
    Wärest ja nicht der erste und auch nicht der letzte...

    Jein.

    1) Ich bin ein Riesenfan von der Oberfläche und der Haptik

    2) Planung ist das Eine, die Realität vor Ort noch mal das andere, was Anpassungen erforderlich macht (z.B. Darsteller die ab BO1 plötzlich singend/sprechend seitlich durch den Zuschauerraum laufen sollen statt nur auf der Bühne u.ä.)

    3) Eine adäquate DiGiCo war weder vom Budget noch vom Platz her passend (SD9 vllt noch, da kenne ich aber keine in der Umgebung - EDIT: doch nicht, die wäre mindestens 10cm zu tief gewesen)

    4) Wing war zur Zeit der Pultwahl noch nicht weit genug (Editor, Bus>Bus-Routing)

    5) sind das wirklich Sachen, die man erst bemerkt wenn man mal so richtig drüber fällt, weil man es plötzlich braucht.

    2 Mal editiert, zuletzt von audiobo (6. Juni 2025 um 20:05)

    Zitat von floger

    Pan oder Fader ist immer eine Multiplikation. Das können die DSPs, die eh mit floating point arbeiten, aber sehr gut. Und wenn der Controller die beiden Werte von Pan und Fade vorher zusammenfasst, dann merkt der DSP gar nichts von seinem Glück.

    Stimmt, guter Punkt. Da hab ich gerade nicht weit genug gedacht.

    Umso unverständlicher, dass das nicht angeboten wird. Beim X32 kann man vielleicht noch mit dem Mucker-Pult-Argument kommen. Aber auch das wurde ja spätestens mit den User Ins und Outs soweit aufgeweicht, dass das nicht mehr gelten kann.

    Zitat von robert müller

    Technisch könnte es schon sein, dass ein Balance-Regler mehr DSP-Last verursacht als stumpfes Summieren 1:1.

    Was ihr nur immer mit dem Balance Regler wollt... technisch geht das garnicht, der bräuchte einen Stereo Bus zum funktionieren.
    Die beste Lösung ist, die einzelnen Kanäle der Stereobusse auch einzeln regelbar zu machen.

    Zitat von audiobo

    QL z.B.

    War das nicht über 10k€?

    Ihr habt die Avantis im Theater, oder? Da wäre die dLive von den Features vielleicht die bessere Wahl gewesen.
    Hinterher ist man aber immer schlauer.

    Zum Thema Stereo Master auf Mono Matrix:

    In der dLive und der Avantis kann man den Master auf zwei Fader (oder mehr) aufteilen. Dann erscheint jeder Kanal als eigener Send.
    Das wäre auch für die SQ denkbar.
    Das löst das Problem aber nur für den Master. Nicht für Gruppen oder Aux-Busse.

    Zitat von steffen r

    War das nicht über 10k€?

    K.A. Was das zuletzt gekostet hat, war über sehr lange Zeit <10k (ich glaube früher mal QL1 ~5k, QL5 ~8k)

    Die Avantis war gemietet, Dlive hätte von der Aufteilung/Oberflächengrösse usw. nicht so gut gepasst. Ausserdem wäre es doch strukturell das gleiche Dilemma gewesen wenn ich das richtig sehe…?

    EDIT: gerade mal im dLive-Director geschaut, ist da genauso.

    Zitat von steffen r

    In der dLive und der Avantis kann man den Master auf zwei Fader (oder mehr) aufteilen. Dann erscheint jeder Kanal als eigener Send.

    Richtig, aber nur da.

    Ein Kollege (selber überzeugter dlive-Besitzer und mittlerweile TL in einem grösseren Lehrinstitut) sagte mal: "Die denken halt in Musik, nicht in Corporate usw."

    2 Mal editiert, zuletzt von audiobo (6. Juni 2025 um 22:22)

    Zitat von audiobo

    Die Avantis war gemietet, Dlive hätte von der Aufteilung/Oberflächengrösse usw. nicht so gut gepasst. Ausserdem wäre es doch strukturell das gleiche Dilemma gewesen wenn ich das richtig sehe…?

    aber mit diesen pulten hätte O-Ton das eben mit zwei stereo-matritzen lösen können - denn dort gibt es daran so schnell keinen mangel (also anders als in der SQ mit ihren festgelegten bussen)

    mit kollegialen Grüßen
    Wolfgang

    Zitat von oton

    Noch einmal, was ich machen will ist eine simple Verteilung des L/R Signals auf mehrere Mono Matrizen, jeweils nur das linke oder das rechte Signal des Stereobusses.

    Ich finde die Fragestellung über den Bezug zur SQ hinaus vor allem interessant, wenn ich sie für mich von der praktischen Anwendung her denke:

    Wenn die Matrix so „analog“ gestaltet ist, wie ich sie von DiGiCo kenne und wie es z.B. schon in den großen Yamaha Analogpulten war, in dem eben alles, was als „Stereo“ in der Matrix ankommt, als zwei Monoregler aufliegt, ist der Tontechniker in seiner Entscheidung völlig frei, wie viel aus einer Stereoseite pro Matrixbus ankommt und wie viel 'Stereo' zwei Monomatrixbusse zusammen abbilden. Das ist, was Marcus möchte und absolut legitim.

    An meiner eigenen aktuellen Praxis stelle ich jedoch fest, dass ich mich trotz der Optionen bei den DiGiCos für „hart mono“ oder „hart stereo“ entscheide und daher auch mit den Optionen der X32 Matrix zurecht komme.

    Wenn man genauer schaut, hängt das natürlich sehr von den realen Pegelverhältnissen und den selten optimalen Standorten für Delaylautsprecher ab.

    Vielleicht können wir das an realen Beispielen diskutieren?

    Zitat von guma

    Wenn man genauer schaut, hängt das natürlich sehr von den realen Pegelverhältnissen und den selten optimalen Standorten für Delaylautsprecher ab.

    Vielleicht können wir das an realen Beispielen diskutieren?

    ich für meinen teil hatte tatsächlich noch nie eine anwendung für stereo-delay-LS.

    in aller regel laufen die delays bei mir also mono und werden je nach standort und LS-typ den passenden kreisen zugeordnet.

    mit kollegialen Grüßen
    Wolfgang

    Beispiele:

    • Main LS klingen aufgrund ihrer Positionierung völlig verschieden und müssen individuell bearbeitet werden - 2x Stereomatrix und davon nur eine Seite nutzen geht, ist aber gaga und grundsätzlich (wenn Stereo/Mono für die Menge an Bussen nicht egal ist wie z.B. bei Wing) Ressourcenverschwendung
    • Filllautsprecher die, um eine möglichst natürliche Ortung/Klangbild zu generieren, ihre Signale mit individuellen Verzögerungszeiten von der linken/rechten Seite (nur hart gepannte Signale von einem eigenen Bus natürlich) bekommen
      (klar man kann dafür auch das Geld für ne Lisa oder ein soundscape, Timax usw. ausgeben)
    • über-Kreuz-Panning einzelner Gruppen
    • einengen der Stereobreite einer Gruppe

    Die letzten 2 Punkte werden vor allem dann interessant, wenn man mehrere Feeds mit unterschiedlichen Anforderungen diesbezüglich ausspielen muss. Macht vom Arbeitsaufwand schon einen Unterschied, ob man dafür in jedem Kanal einen Aux-Pan anfassen muss oder einfach den ganzen Bus enger/weiter macht.

    Wer jetzt übrigens mal eben sagt "Schick dir das doch auf 2 Monobusse, die kannst du dann wieder mit dem gewünschten Panning verteilen" - DAS geht ja eben nicht, weil auf die Monobusse immer stumpf L+R summiert wird!

    Nur weil man bei 90-95% der Jobs mit "stumpf Mono" oder "stumpf Stereo" durchkommt, heisst das ja nicht, dass die Beispiele nicht legitim wären.

    Für mich als Freelancer mit vielen daily jobs zählt in den allermeisten Fällen auch der Punkt "falsches Pult ausgewählt" nicht, weil ich mit dem arbeiten muss was da steht.

    Ab einer gewissen Preiskategorie (spätestens ab 10k) muss man sich als Hersteller halt schon die Frage gefallen lassen, ob man in Sachen Routing alles gegeben hat um den Anforderungen in den beworbenen Einsatzbereichen gerecht zu werden. Das mit den notwendigen Workarounds sollte eigentlich der Geschichte angehören - vor 10 Jahren hat das noch irgendwo Spass gemacht, mittlerweile sollte Otto-Normal-Pulthersteller genug auf dem Kasten haben, dass das nicht mehr notwendig sein sollte.