"SoftwareAudioConsole" - na(t)iv mischen am PC:-)

Gibts schon Infos zu einem neuen Update?

Hab ich gar nicht mitbekommen - aber SAC 3.0 ist seit September da.

Grüße

Naja nur 3.0 würdig ist es nicht unbedingt eher 2.9.5

Frage mich wann die etwas wichtigeren Updates kommen

Ich warte nicht mehr länger und verkaufe meine Lizenz:
http://www.paforum.de/phpBB/market.php?mode=showarticle&zoneid=6&itemid=7227

Worauf wolltest du warten?

Z.B. auf den integrierten Media/Audio-Player. Solch ein Feature hätte ich bei einer 3er Version erwartet.

(nicht SAC User bin)... tuts da nicht WinAmp? Wäre für mich irgendwie das unwichtigste Feature einer Audio Console die auf Windows läuft.

Hi,

das einzige 'Problem' ist das Bob die neue Version nicht 2.10 genannt hat, sondern 3.0.
Da erwartet man halt einige 'umwerfende' Neuerungen.

Tomy

Mal ganz ehrlich, ich hab seit langem den Eindruck, das der gute alte Bob mit der Entwicklung und den Anforderungen nicht Schritt halten kann.
Einen Bugfix als neue Version zu veröffentlichen ist wohl so eine Verzweiflungstat, genau wie der "Neustart" des Forums.

Das neben der Programmierung wohl keine Zeit weiter frei ist sieht man schon am Aussehen von SAC.
Das originale SAC Skin ist gelinde gesagt von gestern und gehört entsorgt.

In letzter Zeit habe ich den Eindruck, das Software die ansprechend aussieht auch meist richtig gut funktioniert.
Ich vermute, wenn man die Zeit hat ein schönes Userinterface zu bauen, dann hat man im Kern seine Aufgaben eben schon gemacht.

Zitat von "ERICH"

In letzter Zeit habe ich den Eindruck, das Software die ansprechend aussieht auch meist richtig gut funktioniert. Ich vermute, wenn man die Zeit hat ein schönes Userinterface zu bauen, dann hat man im Kern seine Aufgaben eben schon gemacht.

Diese Ansicht kann ich nun überhauptnicht teilen.

Meine Meinung zu SAC:

Die Software funktioniert, und macht das, was sie soll.

Sicherlich gibt es Dinge, die man sich anders wünscht, aber das Konzept dahinter ist wirklich gut, eben weil es eben nicht versucht ein Analogpult zu immitieren.

Bob hat bisher immer die Version hochgezählt, wenn er was geändert und/oder gefixt hat. Warum er 3.0 anstelle von 2.10 genommen hat, wird ein Rätsel bleiben, ist mir aber egal.

Es ist halt bei Software immer so, dass man sie kaufen sollte, wenn sie das kann was man braucht, nicht wenn jemand sagt/fordert/ankündigt dass sie das evtl. irgendwann kann.

Tomy

Hi,
eine kurze Frage: Ich habe im Moment SAC (Standartkonfiguration mit Digiface, ADA 8000, einige hochwertige Plugins); läuft sauber durch.

Habt ihr schon mal das X32 schon mal mit so einer SAC Kombi (soundmäßig -- keine weiteren Features, die reichen mir bei SAC völlig aus) verglichen bzw. bestehen da vom Grundsound grosse Unterschiede?

Vielen Dank,
Jochen

Ich denke, da gäbe es nur einen, der das wirklich beurteilen könnte.

Der ist aber leider in diesem Forum nicht mehr aktiv.

Tomy

Auch wenn da aus der Signaturenschmiede in Bayreuth leise Verzweiflung zu hören ist:

Ob der explosionsartigen Verbreitung des X-Gerätes wird sich die Frage sicher auch ohne den einen sehr schnell klären lassen.

Handhabung und Arbeitsfluss sollten für alle SAC Benutzer problemlos mittels eines X 32 in ihrer Nähe oder der schlichten Produktbeschreibung vorstellbar sein. Vergleichsanhören sollte für die, die bereits ein SAC setup betreiben, auch problemlos organisierbar sein ( umgekehrt wirds vielleicht etwas schwieriger ). Ausserdem haben wir ja bereits endlose Statements zu Hörvergleichen zwischen Digitalpulten.

X 32 Messungen liegen ebenfalls in der Fachpresse vor.... und ....wer wäre prädestinierter dafür, vergleichende Messungen anzustellen als TomyN ???

Bleibt das das Erzeugen von Bildergeschichten "mein letzter toller Gig in Marktbippeldorf". Ob sich da wohl einer findet :roll:

Die Frage war ja ein Vergleich zwischen X und SAC. Und dazu bräuchte man jemanden, der sowohl mit SAC als auch mit X fit ist/war, und der auch noch etwas Kompetenz für einen Vergleich hat.
Und da fallen mir nicht so viele ein. Für mich fällt das X leider flach, da es mein Anforderungsprofil nicht erfüllt.

Und, ja beim SIM-II Operator Shirt wächst die Verzweiflung..

Tomy

Ups, da war Tomy schneller als ich mit der Präzisierung meines Beitrags. :wink:

Hi,

hmm, Messung wären schon mein Ding, nur ist die Frage, was bringts?

Der ADA8000 wurde schon öfters vermessen und das Resultat hier (und anderswo im Web) ausführlichst dargestellt und dokumentiert.

Ansonsten ist SAC eine Software, d.h. wenn sie auf linear steht, dann kommt digital das raus, was reinkommt. Man würde also die Wandler messen (und das ist ja schon passiert).

Da zum einem in SAC die Dynamics vollständig parametrierbar sind und zum anderen ja VST Plugins möglich sind, macht auch hier eine Messung wenig Sinn.

Was ich schon mal getestet habe, war die Korrelation des virtuellen EQs in SATlive mit dem mit SAC gelieferten EQ-Plugin. Diese hat sich als sehr gut herausgestellt, was wiederum bedeutet, dass der EQ recht nahe am mathematischen Ideal ist.

Tomy

Hallo,
danke für Eure Antworten.

Ich meinte den reinen Grundsound von den beiden Standartsetups, einfach nur der Höreindruck im Bandgefüge; ich bin am überlegen ob ich ein zweites SAC Setup mit Router, TabletPC ggf. später dem ADA 8200 richtig schön ausbaue oder ein X32 nehme,

Naja, vielleicht bestelle ich es mir auch einfach, es gibt die Rücknahmemöglichkeit.

LG
Jochen

Ich wage jetzt mal eine Antwort aus dem Bauch raus:

Wenn Du nicht im High-End Bereich unterwegs bist, wird der Klang imho mehr durch die Mikros, den Raum und die Speaker gemacht als über die Klangfärbung des Pultes.

SAC und das X unterscheiden sich im Bedienkonzept und in der Modularität. Ein X kann man auch mal verleihen, SAC eigentlich nicht.

Da ich mein FoH nur selber nutze, hab ich mich für SAC entschieden und das seit über zwei Jahren nicht bereut.

Tomy

Der platteste Unterschied ist doch einfach, dass das SAC Konzept einen Baukastencharakter hat, was recht individuelle Lösungen zulässt.
X32 ist ein Industriegerät von der Stange, was wie alle anderen "fertigen" Digitalpulte auch nur einen gewissen "Anwenderdruck" auf zukünftige Software Versionen zulässt.
Ich bin daher wirklich erstaunt, dass der hier schon gepflegte Spruch von "einmal SAC and never BAC(K)" doch von einigen Kollegen so mir nichts dir nichts bei Seite geschoben wird für ein Produkt, welches aus SAC Sicht schon ein ziemlich klotziger Hardware-Bolide ist. Dieser Hardware-Bolide hat ja verglichen mit anderen Hardware-Konsolen als einzige echte Innovation nur diesen unglaublichen Preis. Technisch gesehen sollte das aber aus eurer, der SACler Sicht eher einen Rückschritt darstellen.

Ich erkläre mir das so, dass hier zwei mal so ein bisschen geschwindelt wurde:

1. Es geht bei dem ganzen SAC Gebastel bei etlichen Fans doch etwas weniger um die Innovation und deutlich mehr um den Preis, als man das vor einiger Zeit auf entsprechende Nachfrage meinerseits in den SAC Threads so zugeben wollte.

2. Mir wurde wieder und wieder versichert, dass Mischen mit Maus und Tastatur mit SAC so geschmeidig ginge, dass bis auf ein kleines Faderbördchen für die ganz Bedürftigen keine weitere Bedienhardware nötig sei. Auch das wird mit der Abwanderung von SAClern Richtung Hardware-Boliden so ein wenig Lügen gestraft.

Öh ja und gleich mal vorne weg:

Wenn mir jetzt einer was von " unterschiedliche Misch-Konzepte für unterschiedliche Jobs erzählen will .... die Volksbespassungscombo braucht mit oder ohne Moderator im 20m Zelt genauso viel Mischpult wie im 50m Zelt
... und ....
"Riderfestigkeit von B. Konsolen herbeiquatsch" Threads gibts zwar weltweit schon zu Hauf, allerdings zweifle ich jetzt mal gleich vorne weg an, dass das jetzt ein ernsthaftes Argument für den Wechsel von SAC nach X32 hergibt. :wink:

auch ich habe in den letzten Monaten immer wieder mit dem X32 geliebäugelt. Er ist schon irgendwie ein schönes Stück Hardware und preiswert dazu. Allerdings habe ich mittlerweile ca. 4k € in mein SAC gesteckt. Ich führe mir da immer wieder die unglaublichen Routingmöglichkeiten von SAC vor Augen.
Mittlerweile habe ich dann auch permanent 2 BCF im Einsatz und möchte die auch nicht mehr missen. Gleichzeitige Faderfahrten sind eben nur damit möglich. Vielleicht erbarmt sich Bob, einer besseren Anbindung der Hardwaresteuerung bei Milestone 3.1.
Angefangen habe ich mit älteren RME-Karten-heute habe ich ne Raydat drin wegen der Möglichkeiten mit der Drehung der ASIO-Richtung. Eine SSD ist auch in das System eingezogen. Die BCF habe ich nachgekauft. Günstige Plug-Ins sind am Anfang ja schön-aber man stellt schnell fest, dass gerade beim Hall die Ansprüche sehr hoch sind. Das erledigt halt jetzt das Lexicon-Plugin. Läuft zwar nur im Chainer- ist aber um Welten besser als das langezeit benutzte Anwida-Plug. An guten Plugins kann man sich totkaufen,wenn man will. Außer dem Lexicon hab ich noch Steven Slate Trigger und ToneBooster-Plugs laufen. Das reicht für mich.
Wenn Bob mal die gewünschte Monitorübersicht bei 3.1 bringt, wärs für mich ok. Ich kann aber auch mit der derzeitigen Oberfläche recht gut arbeiten.