...und die Moral von der Geschicht'...?

Zitat von "AlphaC"

zum Thema Unternehmenskommunikation der GEMA:

Leider wissen und verstehen nur die wenigsten Menschen, was eigentlich der Sinn und Auftrag der GEMA ist... Weil dieser "Verein" sich öffentlich nur dann äußert, wenn es gilt Raubkopien zu verteufeln, oder wenn sie vor dem Dönerladen steht und die Abgabe von Gebühren fordert, weil dort Musik läuft... Der Otto-Normalverbraucher und auch die meisten Kollegen hier im Forum wissen aber nichts davon, was die GEMA mit dem Geld macht und warum und wieso und für wen... Ein Paradebeispiel für eine besch***ene Unternehmenskommunikation. Dadurch wird die GEMA in der Öffentlichkeit oft nur als "Abzockerverein" angesehen, der jemandem sein liebes Geld abnimmt, und sich damit schier unermesslich bereichert... und die natürlich lautstark herumjammert, wenn ihnen Kohle flöten geht, weil raubkopiert wird. Tja. Das aber alles ist falsch.

Sinn der GEMA (und aller vergleichbarer Organisationen auf der ganzen Welt) ist, dass sie Bestandteil eines dualen Abrechnungs- und Kontrollsystems zur Wahrung der Rechte der Musiker und Komponisten ist. Die Kernaufgabe der GEMA ist es zu überwachen, wo, wieviel und in welchem Umfang die Leistung der Komponisten öffentlich genutzt wird (und folgerichtig mit der Nutzung von Musik Geld verdient wird, welches den Komponisten zusteht). Entsprechend hat sie angemessene Gebühren für die Nutzung dieser Leistung für die Komponisten einzufordern und an diese auch auszuschütten. Kaum ein Mensch in Deutschland weiß, das weit über 85% der Einnahmen der GEMA wieder an die Künstler ausgeschüttet werden!!! Gerademal knapp 15% geht für eigene Kosten drauf (und in dem Zusammenhang ist die GEMA zu loben, da es kaum eine andere Behörde in Deutschland gibt, die so gut wirtschaftet - siehe Jahresberichte der letzten Jahre). Im Jahre 2008 hat die GEMA 823 Mio Euro eingenommen, und davon 700,65 Mio wieder an Künstler und Komponisten (und Verlage) ausgeschüttet.

Was bedeutet "duales System"? Die Primäre Einnahmequelle von Komponisten sind sicherlich die Tonträgerveröffentlichungen (gewesen). Da es aber auch Komponisten gibt, welche ihre Musik nicht selbst aufführen (können), und daher auch keine Gagen kassieren können, ist es notwendig für die vielfältigen anderen Nutzungsmöglichkeiten von Musik, diese auch zu überwachen und vergüten zu lassen. Dies ist am Ende auch nur fair, da z.B. ein Diskotheker ja davon lebt, das Komponisten dauernd neue Musik produzieren, damit seine Gäste was neues zum Tanzen bekommen... und er mit seiner Gastronomie Geld erwirtschaften kann. Außerdem vergütet die GEMA auch öffentliche Aufführungen im Rundfunk und Fernsehen - Dinge, die der Künstler unmöglich überwachen könnte. Außerdem wird über die GEMA-Gebühren für Tonträger eine Kontrollmöglichkeit geschaffen, bei der der Künstler prüfen kann, ob seine Plattenfirma ihn besch..trogen hat oder nicht. DAFÜR ist die GEMA da... (und noch einiges mehr)

Alles anzeigen

Dann möchte ich den Gedanken doch mal aufgreiffen. Der Diskothekenbesitzer der mit Musik natürlich sein und auch das Geld seiner Angestellten verdient muß sich diese Tonträger aber auch erst kaufen. Gerade in diesem Bereich der Wirtschaft ist es immernoch so das größtenteil original Tonträger gekauft werden und trotzdem hier schon Geld investiert wurde kommt der Musiker, jetzt mal überspitzt gesagt nochmal und hält die Hand auf, jeden Abend, jede Woche in jedem Jahr. Wer bitte kann eine einzige Idee so oft immer wieder verkaufen ohne auch nur einen kratz dafür weiter zu tun. Wenn du das unter Gerechtigkeit verstehst dann möchte ich ab sofort auch nur noch einmal in der Woche Leistung erbringen und die restliche Woche möchte ich darauf verweisen das ich dort doch tolle Arbeit abgeliefert habe, das muß reichen bis ich das nächste mal wieder bereit bin tolle Arbeit ab zu liefern. Die Kunst des Künstlers ansich ist es doch immer das was er geschaffen hat gewinnbringend an den Mann zu bringen. Aber nur die Künstler der Musik und Medienwirtschaft haben die Möglichkeit für die von ihnen erbrachte Leistung mehrfach zu kassieren, jeder Maler, Bildhauer usw. kann eben dieses Kunstwerk nur einmal verkaufen. Die Berühmten unter ihnen erreichen fabelpreise für ihre Kunstwerke und können sich so eben einen unabhänigen Lebensstil leisten, die jungen und unbekannten Künstler müssen sich wie jeder andere Stück für Stück, Bild für Bild, Statue für Statue hocharbeiten und die bekommen eben weil der Berühmtheitsgrad fehlt aber die Arbeit trotzdem schön ist nur weit weniger. Das bedeutet dann eben man muß mehr Leistung erbringen um über die Runden zu kommen.
Sorry, Gema ist abzocke!

Genau so ist es!

Wenn ich einen LKW kaufe, muss ich auch nicht jedes mal an Mercedes zahlen wenn ich ihn benutze.
Ich kaufe ihn einmal, und gehört er mir.
Dann kann ich ihn so oft fahren und geld damit verdienen wie ich will.
Aber der Hersteller hat sein Geld.

GEMA und GEZ sind "Schmarotzercompanys" auf die könnte man verzichten!

Zitat von "AlphaC"

Kaum ein Mensch in Deutschland weiß, das weit über 85% der Einnahmen der GEMA wieder an die Künstler ausgeschüttet werden!!! Gerademal knapp 15% geht für eigene Kosten drauf

Wenn tatsächlich 85% wieder ausgeschüttet werden, bezweifle ich mal ganz stark, dass die Ausschüttung auch tatsächlich immer genau bei dem Künstler/Urheber ankommt, für dessen Werk die Gebühr bei einer Veranstaltung kassiert wurde.

Konkret: bei unseren Konzerten erfragen wir idR, was der Veranstalter an die GEMA zu berappen hatte. Da unsere Songs zu 99% bei der GEMA angemeldete Eigenkompositionen aus der Hand eines unserer Bandmitglieder sind, ist doch sehr verwunderlich, wie wenig am Jahresende bei unserem Komponisten ankommt - geschätzt kommen da eher nur 15% an und der Rest bleibt woanders hängen. Gerade bei den kleinen Künstlern kommt also eher wenig zurück, angeblich, weil der Bearbeitungsaufwand hier sehr hoch sei. Dabei wären gerade die darauf angewiesen. So entwickelt sich die GEMA im Kleinkunstbereich manchmal eher zum Hinderungsgrund für Veranstalter aufgrund der hohen Kosten und die Konzerte finden erst gar nicht statt.

Zudem scheint ein gewisser Teil der Einnahmen, der nicht oder nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand zugeordnet werden kann, über einen Schlüssel an alle Künstler ausgeschüttet werden. Die Verteilung solll sich dabei am Gesamtanteil des Künstlers orientieren, d.h. die Topacts aus den Charts etc. bekommen auch von diesem Kuchen wieder den größten Anteil, obwohl die nicht bzw. nur schwer zuordenbaren EInnahmen hauptsächlich aus der Kleinkunst kommen.

Die GEMA ist aus meiner Sicht eher der Teufel, der immer auf den größten Haufen sch..ßt. :wink:

Gruß FF

Moin,

Probiert doch mal einen Freund per Mausklick hinzuzufügen... "please help me, my peer group was copied"

Viele Grüße, Bernd

PS FF: Danke für Deinen Beitrag, ich schaue mir dieses Drama seit vielen Jahren vom Mischpultplatz aus an. Ohne Gema gäbe es bei mir jeden Tag Livemusik vom Feinsten, zusammen mit dem Geld für die Brötchen, die auch ich kaufen muß.

Zitat

Kaum ein Mensch in Deutschland weiß, das weit über 85% der Einnahmen der GEMA wieder an die Künstler ausgeschüttet werden!!! Gerademal knapp 15% geht für eigene Kosten drauf

Das ist schlichtweg falsch bzw. aus dem Zusammenhang gerissen. Ich kenn diese Zahlen, die 85% beziehen sich auf eine kleine Gruppe von Künstlern, eben die ganz Großen. Die allermeisten Künstler sehen von den Einnahmen gar nichts.

Die Boxenhersteller sind ja zum teil selber schuld! Viele konstrukte sind ja eigentlich völlig überteuert am Markt! Wenn man die Masse ansieht die von einer grossen Firma Produziert wird und dann den Kaufpreis! Es gibt ja einige Firmen die mit moderaten Preisen zeigen das es auch anders geht! z.B. wer einen RCF 4Pro8001 kauft, hat für relativ wenig Geld einen vernünftigen Sub inkl. Amping und Weiche! Da lohnt Selbstbau definitv nicht mehr. Und da gibt es bestimmt noch ein haufen andere Beispiele.

Auch die Entwicklung wird hier glaube ich ein bisschen überbewertet! Grosse Firmen haben eine riesen Horde Ing. die aber nicht nur gute Boxen bauen müssen, sondern geht es auch darum möglichst viel Geld damit zu verdienen. Aufwand und Ertrag ist hier in keinem Verhältnis!
Das Rad wurde definitiv bis jetzt noch nicht neu erfunden. Einige hier im Forum beweisen ja das man mit "relativ wenig Aufwand", aber dem entsprechenden Wissen sehr gute Boxen entwickeln kann! Da muss nicht Meyer oder d&b draufstehen um qualitativ das gleiche zu leisten.

Es bleibt jedem selber überlassen ob er sein Brot selber backen will! Die Frage ist aber, wird das Brot auch gleich gut wie beim Bäcker! Der Bäcker arbeitet mit prof. Material, sprich sein Backofen hat eigenschaften die der Backofen zuhause nicht hat! Man kann also eigentlich gar nicht ein gleich gutes Brot machen ausser man schafft sich eben auch so einen Ofen, Knetmaschine usw an!

Industriell gefertigte Boxen sind in der Regel qualitativ sicher hochwertiger als Eigenbau! Was aber nicht heissen muss das die selbe Qualität mit der zeit nicht auch im Hobbykeller erreicht werden kann! Wer aber soweit ist, muss sicher nicht mehr kopieren, der ist fähig selber etwas zu entwickeln, und der hat auch ein haufen Geld in vernünftiges Werkzeug, Messmaterial und Knowhow investiert.

Was mich beeindruckt, z.B. Audio Zenit machts ja vor! Das müssen gute Boxen sein, bei dem Preis wird das sicher niemand kopieren! und Audio Zenit hat sicherlich nicht die gleichen Absatzzahlen wie Martin oder d&b usw. Das ist was für Markenfetischisten!

Auch Kopien aus China sind ja qualitativ oft nicht auf dem gleichen Stand wie die meisten europäischen Produkte! Sei es bei der Fertigungsqualität oder der Bauteile. Da kopiere ich lieber selber weils ziemlich sicher besser wird!

Obwohl ich mit gutem gewissen sagen kann das ich noch nichts nachgebaut habe!

Grüsse WK

Bei den großen bezahlt man nicht nur die Box, sondern auch alles dahinter: Support, Ridertauglichkeit, EASE Daten, Wiederverkaufswert usw. In den seltensten Fällen klingen teure Boxen um den Faktor besser, die sie preislich höher liegen als Standard-PAs. Daher muss jeder selbst entscheiden was er braucht - bitte aber nicht pauschal die "teuren Hersteller" verurteilen. Wer jetzt rumweint, weil d&b so teuer ist und seine Mobildisco nicht damit ausstatten kann - der sollte sich fragen, was er eigentlich benötigt. Ich kaufe mir auch keinen Ferrari, um damit meine Oma jeden Tag 5 Km ins Altersheim zu fahren, dafür reicht nen Polo aus.

Imho hat doch der PA Sektor eigentlich keine Probleme mit Kopien, schon gar nicht in dem Maße wie z.B. die Musikindustrie. Die paar BR-Nachbauten mit 20h Entwicklungszeit jucken keinen und die China-Plagiate kauft eh keiner.

off-Topic: Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht: Ich halte GEMA und vor allem GEZ auch für überholte Modelle, aber Stammtischgelaber kann ich nicht ab. Problem sehe ich aber nicht in den Verwaltungskosten, sondern an der Verteilungspolitik. Um auch mal ein Musiker-Zitat zu bringen "unser Geld von der GEMA hat die Nena..." (Torch)

...öh!? :shock:

Ich musste jetzt grad mal echt nachsehen, ob ich im PartyPA gelandet bin.

Mann, Mann, Mann...das meint Ihr doch wohl nicht ernst. Geistiges Eigentum ist Allgemeingut?? Das ist ja schon ein Widerspruch in sich: EIGENtum <> ALLGEMEINheit

toadie: bring mir doch bitte mal Dein Material vorbei, ich brauch das mal für ´n paar Jobs. Kann auch sein, dass ich es einfach verkaufe, wenn ich die Kohle brauche. Das ganze natürlich unentgeltlich. Ist ja egal, denn Eigentum ist ja Diebstahl und Diebstahl ist eine Straftat. Ich zeig Dich dann an und Du gehst in den Knast... Boah ey, was für´n Schwachsinn.

Zum Thema "Befähigungsnachweis": Grundsätzlich dient so etwas dem Verbraucherschutz. Mir ist es lieber wenn der Arzt, der mich operiert, so einen Nachweis erbringen kann, als jemand der solch eine OP auch mal bei Stern-TV gesehen hat...

So, und nu kann ich mich wieder abregen. Mann, Mann, Mann...

@ stb

reg dich ruhig noch ein bisschen auf und vergleiche ruhig Äpfel mit Birnen... *g
Wissen hat nichts mit Material oder gar materiell zu tun. Wissen ist Macht und wer Macht zu seinem persönlichen Vorteil einsetzt verhält sich nicht konform der gemeinschaftlichen Werte und Ziele.

So sehe ich das nunmal und es ist mir egal ob jemand das als schwachsinnig einstuft oder nicht. Das Problem ist nicht der, der erlangtes Wissen verwertet, sondern der, der es versucht für sich zu behalten.

Was wäre das für eine Welt in der zum Beispiel alle Autobauer ihr Wissen in einen Topf werfen würden und endlich gemeinsam ein Auto bauen würden was dreißig Jahre hält und nur mit erneuerbaren Energien fährt und unter zehntausend Euro kostet...
Und wenn jemand für sich selbst in der Lage ist eine Box nach zu bauen, ist das vollkommen in Ordnung, wenn er diese jedoch verkauft und damit einen Gewinn erzielt, sieht die Sache schon wieder ganz anders aus...
Wenn es sich rechnen würde, dann würden wohl alle großen Verleiher ihre Boxen selber bauen, aber offensichtlich ist dies nicht der Fall, obwohl es denen ein leichtes wäre...
Nur weil unsere Gesellschaft so verkorkst ist, das sie den Begriff "geistiges Eigentum" als persönliches Gut ansieht, heißt das noch lange nicht das dies gesellschaftlich akzeptabel oder gar richtig ist.
Aber das muss jeder, der in dieser Gesellschaft lebt, für sich allein entscheiden. Denjenigen, der anderer Meinung ist und eine andere Wertevorstellung vertritt als der/die anderen als Schwachsinnig hinzustellen zeugt jedenfalls von einer falschen Beziehung zur Achtung der Würde des anderen.

Fakt ist unsere Gesellschaft krankt und die Ursache hierfür liegt in den falschen prioritäten der Wertevermittlung dieser Gesellschaft. Unser höchstes Gut ist nicht mehr das Leben und der Fortbestand sowie die Weiterentwicklung unserer Art und der Gesellschaft, sondern Geld und Macht. Nicht die Gesellschaft wird vom Staat geschützt, sondern das Kapital. Man macht uns glauben, dass unsere Gesellschaft ohne Kapital nicht mehr funktionieren würde...

Dies zu ändern, halte ich aus heutiger Sicht für nahezu unmöglich...
Dennoch bin ich stolz auf meine Erziehung und dankbar dass man mir die Werte so vermittelt hat wie ich sie heute sehe. Und niemand hat das Recht mir diese Werte zu nehmen oder mich deshalb als schwachsinnig hinzustellen.

Auch hier wieder die Zitate Zitat:
"wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten..." (c) Dieter Nuhr
und
"Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung der Leute, die die Welt nie angeschaut haben"
(c) Alexander von Humboldt

Gruß
toadie

@ toadie:

Angenommen, du hast morgen früh die Hammeridee für ein revolutionäres Lautsprecherprinzip. Du investierst die nächsten 10 Jahre darauf, die Idee technisch umzusetzen und ein serienreifes Produkt zu entwickeln. Deine Ehe geht darüber in die Brüche, du erinnerst dich nicht mehr an die Namen deiner Kinder und Peter Zwegat kommt alles 2 Jahre regelmäßig, weil dir mal wieder der Schuldturm droht. Und dann hast du es geschafft und aus deiner Idee ist ein Produkt geworden, dass niemand sonst hat, weil es allein in deinem Kopf entstanden ist. Du hast alle Wiedrigkeiten überstanden und in deinem Lager stehen 10.000 der neuen toadie-supermaxx-PAs und freuen sich auf den Verkauf. DU freust dich natürlich auch, denn nach der langen Zeit nur mit trocken Brot soll das Leben für dich ja mal endlich losgehen.

Und dann spaziert einer in deine Firma, schnappt sich eines deiner Produkte und verlässt mit dem Kommentar deine Firma: "Geistiges Eigentum ist Mist. Ich nehme das jetzt mal mit heim, zerlege es und fange dann morgen mit dem Nachbauen an. Gefällt mir zwar, ist mir bei dir aber zu teuer. Schönen Tag und übrigens - Wissen ist Nacht."

Gut so?

Gruß FF

Dafür gibt es Patente! Aber auch die sind zum Glück zeitlich beschränkt!

Sorry, aber ist intelligenz gerade Mangelware ?

Wenn ich ein Produkt verkaufe, das gut ist. Dann hat das Produkt natürliche einen Wert.
Fertigung, Material und natürlich auch die Entwicklung fließt in die Kalkulation ein, aber warum sollte ein normaldenkender Mensch ein Produkt um den Faktor X verteuern nur weil er der einzige ist der eine so tolle idee hatte ???

Ist es nicht gerade der enorme Preis der solchen Plagiaten, wie aus dem Land der Mitte, erst die Möglichkeit gibt ihre nachbauten an den Mann zu bringen ?
Früher fuhr man zum Beispiel Mercedes, weil es ein deutsches Nobelprodukt war, Made in Germany mit deutschen Teilen von deutschen hochqualifizierten Ingenieuren entwickelt und von gut bezahlten, gut ausgebildeten und motivierten Facharbeitern montiert...
Sag mir einen Grund warum ich heute noch einen Mercedes kaufen sollte...

Jeder der sich privat oder zum selbst benutzen ein paar meiner Superboxen nachbauen will kann das gerne tun, was sollte ich dagegen haben ?
Wenn sich die Dinger aber jemand schnappt und nachbaut und diese dann mit Gewinnabsicht verkauft, sehe ich mein Urheberrecht verletzt. Nicht eher und nicht später... Und sicher darf er die nachbauen und verkaufen, solange dann draufsteht entwickelt by "me" - ob und wieviel er nun für dieses Schildchen bezahlt oder sonst eine Gegenleistung erbringt steht wieder auf einem ganz anderen Papier.

Das Urheberrecht hat nichts mit dem geheimhalten von Wissen zu tun, ganz im Gegenteil. Wenn jemand etwas erfindet, hat er natürlich das Urheberrecht auf diese Erfindung, aber trotzdem kann er diese Erfindung allen zugänglich machen, vielleicht schafft es ja jemand diese Erfindung noch zu verbessern... So funktioniert Entwicklung und Fortschritt und nicht anders. Es ist grundsätzlich falsch eine Wertschöpfung aus Wissen erzielen zu wollen, denn das Wissen was man sich angeeignet hat basiert ja wiederum auf dem Wissen der Gesellschaft, eine Wertschöpfung sollte aus der Verarbeitung und Verdelung von Material generiert werden. Kunst und Wissen ist frei und hat immer nur den Wert, den der andere bereit ist dafür zu geben...
Und wenn ich die Wahl habe, zwischen einem original Produkt vom Entwickler, das zu einem gesunden Preis angeboten wird, dann werde ich mir das genau überlegen ob ich 5-10 % spare und den Nachbau kaufe, oder lieber das Original, wenn ich aber 50% oder mehr sparen kann, dann wär ich doch, um es mal mit den Worten eines Kollegen zu sagen, "schwachsinnig" wenn ich das Original kaufen würde...

Wie soll ich es denn noch plausibel machen?

ach ja - die Zitate... fast hätt ich es vergessen...
„Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.“ (c) Karl Marx
"Weit gefährlicher als theoretische Angriffe sind praktische Verleugnungen unserer Prinzipien." (c) Karl Liebknecht

Gruß
toadie

Zitat von &quot;toadie&quot;

Sorry, aber ist intelligenz gerade Mangelware ?

Ich komme gerade vom Einkaufen - da war Hirn alle...

toadie: Das kannst Du nicht plausibel machen, weil es nicht plausibel ist.

Aber es ist DEINE Meinung und die ist Dir unbenommen. Ich kann diesen sozialistischen Grundgedanken sogar nachvollziehen, dennoch verstöß er gegen MEIN Gerechtigkeitsempfinden (wobei der Gesetzgeber offensichtlich ein ähnliches hat).

Du sagst ja selbst, dass Du Deine "Erfindungen/ Entwicklungen" auch gegen Entgelt vermarkten würdest, wenn auch vielleicht zu einem möglichst geringen Preis, was Dich dann vielleicht von den "Heuschrecken" unterscheiden würde. Darüber hinaus bist Du offensichtlich bereit, die Früchte Deiner "Denkarbeit" für private Zwecke oder Einzelfälle unentgeltlich zu überlassen. Auch das ist sehr edel. Aber bitte akzeptiere einfach, dass es auch Menschen gibt, die dies eben soo nicht machen würden oder wollen. Und deshalb kann man denen auch nicht einfach ihr geistiges Eigentum wegnehmen.

Das würde nach meiner Meinung letztlich dazu führen, dass überhaupt keiner mehr nachdenkt und etwas entwickelt, weil es sich ja eh nicht lohnt.

Den Nuhr kannst Du behalten und über den Humboldt würd ich an Deiner Stelle nochmal nachdenken.

Noch´n Zitat: " Handle stets so, dass die Maxime deines Handeln jederzeit zum Prinzip erhoben werden kann." Immanuel Kant (kategorischer Imperativ)

So - Peace now!

Zitat von &quot;AlphaC&quot;

Oder würde jemand mal eben umsonst eine Autobahnbrücke bauen, weil er grad vor langeweile nix zu tun hat...?

stehen doch genug Brücken rum ohne dass da jemals ne Straße vorbeikommt

sorry, den konnte ich nicht verkneifen :oops:

Zitat von &quot;AlphaC&quot;

Was also "kauft" der Kunde? Richtig! Das Recht dieses Produkt zu NUTZEN. Er darf die CD/DVD wiedergeben. So oft er will. Der Tonträger gehört in der Tat ihm. Die Musik da drauf aber nicht! Er darf den Tonträger auch gern weiterverkaufen oder verschenken. Aber er darf die Musik nicht davon getrennt benutzen / weitergeben etc (z.B. als digitalisierten Rip) - weil - wie schon erwähnt - die gehört ihm nicht.

Ist das so kompliziert zu verstehen?

Das ist je der Punkt wo ich ansetze, du sagst ich habe mir den Tonträger gekauft um ihn zu nutzen, so oft ich möchte. Wo liegt nun aber der sinn das ich noch einmal, immer und immer wieder bezahlen muß wenn ich dieses dazu nutzen möchte um damit zu arbeiten?
Wenn ich mir Werkzeug kaufe, egal welcher Art, dann ist es in meinen Besitz über gegangen und ich kann damit auch gewerblich arbeiten so oft und so viel ich möchte. Da zahle ich dann zwar auch irgendwann mal Steuern aus den Einnahmen die ich habe aber das nicht weil ich dieses Werkzeug immer wieder benutze sondern weil das eben zu unserer Solidargemeinschaft dazu gehört.

Übrigens hast du mit deiner zweiten Aussage nicht recht. Wenn ich im Besitz eines Tonträgers bin und mir diesen, ohne natürlich einen Kopierschutz zu übergehen, auf den PC rippe solange dieser in meinem Besitz war, darf ich für mich persönlich diesen Rip behalten auch wenn ich die CD danach wieder zurück gebe. Das ist in Deutschland geltendes Recht.

Aber um mal zum Thema zurück zu kommen, in der Zeit wo ich für die Firma Coda Audio Produkte an den man bringen hätte sollen, ich sag das jetzt mal einfach so, da hatten wir auch die Diskussion darüber wie den verhindert wird das deren Produkte kopiert werden da man ja alles was man zum bauen dieser benötigt bei Adam Hall verkauft wird. Dort war die Aussage recht eindeutig, die inovativen Produkte die gebraucht werden um genau dieses so nach zu bauen liegen im Einzelpreis so das es keinesfalls rentabel wäre die Produkte von Coda Audio selber zu bauen. Genau so sieht es mit Produkten am Markt aus, wenn ich wirklich einen entsprechenden Lautsprecher ganz genau so nachbauen möchte wie der Hersteller das tut werde ich schnell feststellen das ich kaum etwas sparen kann und wenn ich dem Hersteller nur die Idee der Holzkiste abnimm aber aus Kostengründen diese dann anderst ausführe und bestücke habe ich sein Produkt nicht kopiert, ich habe nur eine Idee aufgefaßt und das ist nicht verboten.Für mich ist Fakt, eine wirkliche 1:1 Kopie ist vom Aufwand und von den Kosten her meist so wenig rentabel das diese keinen Sinn macht und wenn man sich eben nur von anderen Ideen inspirieren läßt, diese somit auffäßt, sich dann selbst gedanken macht und es entsprechend umsetzt ist das noch lange kein Diebstahl und um mehr geht es hier im Selbstbauforum doch nicht. Niemand hier baut Originale 1:1 nach, nein man leht sich seinen möglichkeiten entsprechend an diesen an, nicht mehr, nicht weniger.
Die wirkliche Inovation bei Lautsprechern liegt doch in den Chassies und Treiber sowie zum Teil in den Weichen selbst und mir wäre nicht bekant das jemand Chassies oder Treiber nachgebaut hat. Da ist dann schon fernöstliche Kompetenz gefragt um das zu tun.

Danke Kracky, nun habe ich wieder Hoffnung...

Aber back to Topic, wo bleibt denn nun die Moral?

Wiki weiß alles *g
Zitat:
"Moral bezeichnet meist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen, sofern diese wiederkehren und sozial anerkannt und erwartet werden. So verstanden, sind die Ausdrücke Moral, Ethos oder Sitte weitgehend gleichbedeutend und werden beschreibend (deskriptiv) gebraucht. Daneben wird mit der Rede von "Moral" auch ein Bereich von praktischen Urteilen, Handlungen oder deren Prinzipien (Werte, Güter, Pflichten, Rechte) verbunden. So verstanden, wertet eine Unterscheidung von Moral und Unmoral. Eine solche Bewertung kann als bloßer Ausdruck subjektiver Zustimmung oder Ablehnung verstanden werden (vergleichbar zu Applaus oder Buhrufen), oder als Beurteilung von Handlungen, deren Maximen oder sonstige Prinzipien in moralischer Hinsicht, d.h. als moralisch gut oder moralisch schlecht. Letzteres entspricht einem metaethischen Realismus. Die theoretische Ausarbeitung unterschiedlicher methodischer Vorgehensweisen und Kriterien moralischer Urteile sind Gegenstand der philosophischen Disziplin der Ethik."

na ? hat einer Aufgepasst ???

Gruß
toadie