klanglich gutes 12"/1,4" Top zwischen PS12/SK212

Zitat von "TechnoFan"

Sie soll ja günstig bleiben um sie für so viele Leute wie möglich interessant zu machen.

... man kann leider nicht alles haben. :wink:

Wenn das Budget begrenzt ist, kann man viel mit einer gut durchdachten Zusammenstellung (d.h. 12"er, Horntreiber und Horn ...) und einer sorgfältigen Abstimmung erreichen. Es kommt auch nicht auf einen linealglatten F-Verlauf bis 20 kHz an ... wichtig ist der Bereich, in dem unser Gehör am empfindlichsten auf Problemstellen reagiert (d.h. Unregelmässigkeiten vergleichbarer Grössenordnung z.B. bei 9 ... 12 kHz wirken sich weniger stark als bei 1 ... 2 kHz aus !).

Ebenso würde ich - aus Einspargründen - alternativ nicht einen leistungsmässig unterdimensionierten Treiber vorsehen, nur weil dieser vielleicht einen glatteren F-Verlauf in einem Bereich (> 10 kHz) hat, der sich hörmässig vielleicht bei der Zielgruppe (und der gehörten "Musik") kaum auswirkt und nur im direktem A/B-Vergleich mit einer Spitzenbox - VIELLEICHT - bemerkt wird (... NACHDEM irgendwelche Meßkurven herumgezeigt wurden ... ).

Dabei fällt mir ein, daß die sogenannte "Conrad-Box" (mit dem Schweinehorn) gegenüber "gefällig abgestimmte" Kisten bei Hörvergleichen mit Konservenmusik eher schlecht aussah ... wenn man dann einen Livejob mit Gesang, akustischen Gitarren etc. damit abwickelt, klingt es plötzlich transparent, neutral und auch bei Umgebungslärm durchsetzungsstark - irgendwie schon komisch, die blöden Ohren.

Die Prioritäten bei einer PA-Box liegen einfach anders als bei einer KiZi-Box, die im Partyraum eines Schullandheims oder Jugendzimmers in den Ohren Jugendlicher mit tief herabhängendem (Hosen-) Schritt "gut klingen" soll.

Zitat

der 12mb600 misst sich sehr linear und auf hohem spl-niveau (~101db/2,83v/1m), und was dort an bass raus kommt, reicht MIR für ein top dieser größe (also wenn´s zuhause oder auf "30-mann-parties" steht, völlig aus).

Ich kann bestätigen, dass der Treiber sehr linear bis 2 kHz und sehr laut spielt, dafür wirklich Null Bass. Kehrseite ist leider der Telefonzellenklang, der ab ca. 1kHz schon beginnt. Für meine Ohren (im Direktvergleich mit 10PE26, 12PE32, Kappa12 Pro,) klanglich absolut unbrauchbar, aber laut.

Zitat von "TechnoFan"

Eine neutrale Box kann man aber gut mit Hilfe eines EQ's auf seine eigenen Wünsche anpassen, mit einer Box, die schon irgendeine Abstimmung hat, ist das dann doch etwas schwerer.

... diese Einstellung von Dir finde ich gut und (wir sind hier ja im PA-Forum !) richtig.
Leider werden dann bei "Hörvergleichen" oft tendenziell gefälligere Abstimmungen bevorzugt ... und auch (was "Fertigboxen" angeht) leichter verkauft.

Es soll sogar schon aktive LS-Systeme geben, bei denen man entsprechende "EQ-Settings" (Disco, Rock, Neutral, ...) - ähnlich wie bei mobilen CD/MP3-Playern - "einstellen" kann ... :?

Moin,

ich kanns mir nicht verkneifen, die Frage...

Warum 1,4"? Weil die Bezeichnung 12"/1,4" leistungsfähiger wirkt? Ohne Frage, der 4554 ist sicher geeignet, aber letztendlich mit derselben Membrane ausgestattet wie der 4550 und 4552 auch. Wobei die Flußdichte/Magnetgröße dem 4544 entspricht. Schaut man sich die Herstellerangaben genau an kann man ersehen, daß die höhere Öffnungsrate innerhalb des Treibers die Performance nicht verbessert hat. Der 4550 und der von mir eingesetzte 4552 übertreffen mühelos die Leistungsfähigkeit sehr lauter 12"er und kommen sogar mit zwei horngeladenen 8"ern mit, mit entsprechendem Horn.

Bevor man also auf 1,4" umsteigt sollte man genauestens erforschen wie die Wellenform am Treiberausgang wirklich zum Horn passt.

Meiner Ansicht nach sind 1,4" ein gutes Upgrade für klassische 2"er, die mit verkleinertem Treiberausgang bessere Hornabstrahlungen ermöglichen.

Wie Funktioniert das eigentlich beim vorgeschlagenen RCF HF64? Ist das ein 1,4" Horn, dem ein "klassischer" Flansch/Flansch- Adapter auf 1" beigelegt ist, oder gibts da eine Reduzierhülse in den Hals?

Zum Disput zwischen Standalone und Top... Auch nur meine Ansicht... Selbst eine gute Standalone klingt im Bass eher bescheiden und macht auf kleinen Parties nicht wirklich Spaß. Selbst Budgetbässe mit Kappa LF klingen gefälliger. Universell ist meiner Meinung nach nur eine kompromisslose Topauslegung, die je nach Transportmöglichkeit des Kunden oder Bedarf mit 1*15" Bass oder bis 4*18" Bässen läuft. Baut man in den 15"- Bass eine Passivweiche in ULB- Schaltung kommt die kleine Variante sogar mit einem Amp aus.
Legt man die 12"/x" konsequent als Top aus kann man sich die auch im Top- Nutzbereich störenden Bassreflexlöcher sparen, für Sprachbeschallung ohne Bässe braucht man die auch nicht.

Guß

Zitat von "Hörnli"

Selbst eine gute Standalone klingt im Bass eher bescheiden und macht auf kleinen Parties nicht wirklich Spaß. Selbst Budgetbässe mit Kappa LF klingen gefälliger. Universell ist meiner Meinung nach nur eine kompromisslose Topauslegung, die je nach Transportmöglichkeit des Kunden oder Bedarf mit 1*15" Bass oder bis 4*18" Bässen läuft.

Aaaber
Ne spaß beiseite - sehe ich genauso - bassfähigkeit und mittenauflösung(und sensivity bei 150Hz+)sind zwei sachen die sich einfach widersprechen....

Zitat von "Hörnli"

Warum 1,4"? Weil die Bezeichnung 12"/1,4" leistungsfähiger wirkt?

man hätte auch "bms 4554 der ja eigentlich nur ein konisch aufgebohrter 4550 mit ner 1,75" spule ist"-schreiben können, wäre aber wohl ein wenig lang geworden :-)!
begriffsplatitüden (schreibt man das jetzt eigentlich mit "tt"??) liegen mir naturgemäß weniger.

Zitat

Bevor man also auf 1,4" umsteigt sollte man genauestens erforschen wie die Wellenform am Treiberausgang wirklich zum Horn passt.

wie ich im vorfeld schon schrub habe ich mir bei der chassisempfehlung was gedacht bzw. natürlich auch dieses untersucht. am me90 (bzw. oberton-klon) funktionierts.

Zitat

Meiner Ansicht nach sind 1,4" ein gutes Upgrade für klassische 2"er, die mit verkleinertem Treiberausgang bessere Hornabstrahlungen ermöglichen.

MEINER meinung nach sind die heutzutage erhältlichen 1,4"er ohnehin technisch nicht viel anderes als die "klassischen" 2"er... die membranen sind noch genauso groß und immer noch aus titan o.ä., auch wenn manche hersteller wundermittelchen aufdampfen...
deswegen habe ich mich an dieser stelle für den aufgebohrten 1"er ausgesprochen, der durch das größere horn und mehr mundfläche im vergleich zum 4550 am h100 (wenn man das als "die nummer kleiner" zu bezeichnen gewillt ist) unter 2khz 3db (!) mehr schalldruck macht.
noch fragen ?

Zitat

Legt man die 12"/x" konsequent als Top aus kann man sich die auch im Top- Nutzbereich störenden Bassreflexlöcher sparen, für Sprachbeschallung ohne Bässe braucht man die auch nicht.

ich sehe das ähnlich und würde vom wirkungsgrad des 12"ers nichts verschenken wollen, sondern eher parametrische filter die "fullrange-kiste" simulieren lassen, die sie nur begrenzt sein kann.

heidewitzka, herr kapitän. jeder weiß es besser, find ich geil.....

Zitat von "Hörnli"

Warum 1,4"? Weil die Bezeichnung 12"/1,4" leistungsfähiger wirkt?
...
Der 4550 und der von mir eingesetzte 4552 übertreffen mühelos die Leistungsfähigkeit sehr lauter 12"er ...

... wenn man das Horn z.B. per passiver Weiche auf den Pegel des 12"er anpasst, reicht ein belastbarer 1"er (d.h. mit 44 ... 45 mm-Schwingspule - KEINE 24 mm mit "Soffitten-Limiter" ...) locker aus.
Aus diesem Grund biete ich keine 12"/1,4"-SK-Box an ... :wink:

Zitat von "Hörnli"

Selbst eine gute Standalone klingt im Bass eher bescheiden und macht auf kleinen Parties nicht wirklich Spaß. Selbst Budgetbässe mit Kappa LF klingen gefälliger ...

... aber nicht, weil sie im Bass "besser", sondern im Mitteltonbereich ineffizienter sind.

Die gleiche Problematik sehe ich in Diskussionen "kleine" Hörner <-> BR-Boxen: Sind kleine Hörner nun im unteren Bassbereich (bei gleicher Eingangsleistung !!!) wirklich leiser als BR ... oder sind sie im oberen Bassbereich einfach nur viel lauter als BR ? :wink:

Zitat von &quot;Hörnli&quot;

Legt man die 12"/x" konsequent als Top aus kann man sich die auch im Top- Nutzbereich störenden Bassreflexlöcher sparen, für Sprachbeschallung ohne Bässe braucht man die auch nicht.

... das ist sicher Ansichtssache.
Wenn eine 12"-BR-Kiste im Bereich 60 ... 70 Hz ihre Abstimmfrequenz hat, erziele ich im "Nutzbassbereich" etwas mehr Pegelfestigkeit ... und der Bereich darunter sollte dann bei Partylautstärke dem 12"er besser gar nicht erst zugemutet werden.

der 4554 ist nen klasse treiber. und man hat den vorteil, dass man 1,4" hörner verwenden kann, welche meist deutlich besser laden als die kleineren 1" varianten die man so bekommt.
pegelmäßig kommt man mit dem treiber auch dicke hin. belastbarkeit ist auch überhaupt kein problem. klanglich gibts sowieso nichts zu meckern.
kann man also gut verwenden das teil.
da der 4554 und 4550 auch exakt das selbe kosten spricht anfürsich nichts gegen den 4554 finde ich.

Doch. Er ist klanglich eine Ecke schlechter (im Direktvergleich) und hat einen früheren Höhenabfall (prinzipbedingt)

Zitat von &quot;druid314&quot;

Doch. Er ist klanglich eine Ecke schlechter (im Direktvergleich) und hat einen früheren Höhenabfall (prinzipbedingt)

messungen auf den tisch :-)!
bin ja mal gespannt, wie du das direktvergleichen willst - z.b. einen 4550 an ein 1,4" horn hängen?

ich sag es nochmal:
es gibt bis auf die leicht konische schallführung an den 1,4"/1,5" modellen des 4550 KEINE technischen unterschiede.
ich messe am 4554 selbstredend ein bißchen weniger pegel >12khz, aber das liegt natürlich am verwendeten (18sound xt1464)-horn. kann man schlecht vergleichen mit dem h100....
(i.g. dazu habe ich sogar messungen vom 4550 an besonders tiefen hörnern wo er WENIGER pegel obenrum macht, aber die zeige ich hier lieber mal nicht ).

Stimmt schon, die Vergleichbarkeit ist schwer möglich, da unterschiedliche Hörner. Trotzdem fällt auf, dass an verschiedenen Hörnern der 1,5" (bei mir wars der, nicht der 1,4") gerade im unteren Bereich (2-5kHz) doch eine Ecke rauher Klang, vom anderen Höhenabfall will ich gar nicht reden, weil doch sehr vom Horn abhängig.

Natürlich alles rein subjektiv, aber bei knapp 20 getesten Hörnchen quer durch den Gemüsegarten kam für MEINE Ohren der Unterschied doch sehr deutlich raus.

auf was hast du denn den 1" gebaut?
also auf den hörnern auf denen ich den 1,4" getestet habe klang er gleichwertig. den 1" hab ich aufs h100 und 18sound xt1086 geschraubt gehabt. von rauhen klang konnte ich da definitiv nichts feststellen.
grade untenrum hatte der 1,4" eher vorteile durch die größeren hörner.

was ist denn überhaupt angedacht eine single 12" 1,4" ?
denn so eine (direktabstrahlend) sollte auch mit 18s bei 2 bässen je nach musik an ihre grenze kommen.

single 12" 1,4" Horngeladen, hab ich mich in der vergangenheit ein wenig mit auseinander gesetzt (12mb600 bms4555)
kurzum: für meine Zwecke lohnt sich ein 60x80x65 trümmer nicht.

Derzeit bin ich an einer Neodym PS15 dran, diese erfüllt eigentlich von der Theorie den Vorbildern am gängigen Mark, doch viel praxisgerechter meine Anforderungen.
Vorteile sind halt die bedingte Fullrangetauglichkeit, Multifunktionalität, das einfache Handling, und die kompackten Abmaße, gegenüber Hornbauten

Zu den Treibern
der 18s12mb600 ist wirklich ein feines teil, anständig laut, belastbar. Und vom Tiefmitten klang/ Pegel doch auf gutem Niveau.
der BMS4555 ist dem Preis endsprechend. Keine Schlechte wahl, aber klanglich und Pegelmäßíg (lezteres ist Differenzmäßig bei ner PS15 irrelevant) dem neuen 18s 1424BT unterlegen

Zitat von &quot;aw-audio&quot;

was ist denn überhaupt angedacht eine single 12" 1,4"

ja (siehe überschrift), es werden da "mitstreiter", die die entwicklung interessant finden, gesucht.

Moin,

ich wiederhole mal meine Frage:
"Wie Funktioniert das eigentlich beim vorgeschlagenen RCF HF64? Ist das ein 1,4" Horn, dem ein "klassischer" Flansch/Flansch- Adapter auf 1" beigelegt ist, oder gibts da eine Reduzierhülse in den Hals?"

Und definiere den Mangel:
-- Es gibt auf dem Markt keine hinreichend großen 1"- Hörner
-- Es gibt auf dem Markt kein hinreichend großes Schraubhorn für den 4540

Gruß

Zitat von &quot;Hörnli&quot;

Moin,

ich wiederhole mal meine Frage:
"Wie Funktioniert das eigentlich beim vorgeschlagenen RCF HF64? Ist das ein 1,4" Horn, dem ein "klassischer" Flansch/Flansch- Adapter auf 1" beigelegt ist, oder gibts da eine Reduzierhülse in den Hals?"

Und definiere den Mangel:
-- Es gibt auf dem Markt keine hinreichend großen 1"- Hörner
-- Es gibt auf dem Markt kein hinreichend großes Schraubhorn für den 4540

Gruß

Alles anzeigen

ich bekomme die beiden rcf-modelle jetzt zwar zugeschickt, da ich aber noch eine mündliche prüfung gegen monatsende vor mir habe, kann ich in dem fall erst so ab anfang november rum bericht erstatten.
andernfalls wäre es ja erfreulich, wenn jemand anders in diesem fall den vertrieb bekniet auch sich von dort einmal hörner schicken lassen würde.
ich denke aber, dass man den datenblattbildern der teile entnehmen kann, dass eine reduzierhülse mit eingearbeitet wurde.

Zitat von &quot;Hörnli&quot;

ich wiederhole mal meine Frage:
"Wie Funktioniert das eigentlich beim vorgeschlagenen RCF HF64? Ist das ein 1,4" Horn, dem ein "klassischer" Flansch/Flansch- Adapter auf 1" beigelegt ist, oder gibts da eine Reduzierhülse in den Hals?"

Die beiden Flansche ragen 50mm in den Hornhals hinein. Man verwendet also jeweils nur einen.

Auf dem Bild ist das HF94 zu sehen, das HF64 ist genauso gemacht.

Moin,

@ K.audio & F.A.Bi.A.N. : Vielen Dank! Dann könnte man ja den 4550 und den 4554 am selben Horn vergleichen :wink:

Gruß

Zitat von &quot;Hörnli&quot;

Moin,

@ K.audio & F.A.Bi.A.N. : Vielen Dank! Dann könnte man ja den 4550 und den 4554 am selben Horn vergleichen :wink:

Gruß

werd ich machen. dauert noch ein bißchen... :wink: