Eigentlich müsste noch ein Hörtest gemacht werden. Ich vermute, dass der 1460 bei hohen Pegeln Vorteile hat, allein schon durch die größere Membran und die höhere Belastbarkeit. Gerade im Sprachbereich sollte das erkennbar sein.
Wie wärs denn mit dem neuen 18s XR1464? Vorteil wäre, dass das Gehäuse nicht 15" breit wird obwohl nur 12" drin ist.
auffällig - der bms hat nahezu 5dB mehr k2 im bereich 2-5kHz aber schneidet in im in der Disziplin Klirr höherer Ordnung besser ab
Zur Abstrahlung der Hörner - auf jeden fall das 18sound (wie wärs daran mal den 4554 zu klemmen?) - hauptsächlich wegen der Forderung auch 2 Stk der Tops mal nebeneinander stellen zu können - da biste mit der sich obenrum aufweitenden Abstrahlung der HK einfach schlechter bedient.
Zitat von "offtopic"
... besteht die Möglichkeit, den 1"er mal an einem anderen Horn (z.B. XT-1086 ... notfalls XT-120) zu messen ?
Das "bewegende" Resonanzverhalten könnte auch vom verwendeten Trichter herrühren. :wink:
Zitat von "K.audio"Eigentlich müsste noch ein Hörtest gemacht werden. Ich vermute, dass der 1460 bei hohen Pegeln Vorteile hat, allein schon durch die größere Membran und die höhere Belastbarkeit. Gerade im Sprachbereich sollte das erkennbar sein.
Wie wärs denn mit dem neuen 18s XR1464? Vorteil wäre, dass das Gehäuse nicht 15" breit wird obwohl nur 12" drin ist.
Ich halte eine andere Hornwahl auch für sehr sinnvoll, ergibt dann nen schönes schlankes böxchen.
Schade das die Flugoption abgelehnt wird, leider ist es oft so das mache Konstrukte einfach nicht zu Ende entwickelt werden, und dazu gehört leider auch eine statisch sichere Flugoption, die zu einem fertigen Projekt durchaus dazugehört.
Gruß
Michael
hallo @ all,
danke für die rege beteiligung.
@ jobsti:
der bms 4554 scheidet vor allem deswegen aus, weil er eine viel höhere resonanzfrequenz als der 4550 (der mit 1"-flansch hat!) - das steht so auch in den bms-datenblättern!
4554-16, roh ohne horn = reso bei ~1,4khz!
@ sk:
eine messung des 4550 am rcf hf101 habe ich grade noch auf der platte!
der "wilde" impedanzverlauf ist wohl nur zu teilen dem hk-horn geschuldet...
Zitat von "K.Audio"Wie wärs denn mit dem neuen 18s XR1464? Vorteil wäre, dass das Gehäuse nicht 15" breit wird obwohl nur 12" drin ist.
wäre mit sicherheit einen versuch wert, ich brauche aber ein horn zum messen! das ist jetzt kein aufruf an dich sondern eher in die breite des forums :-).
Zitat von "M-Light"Schade das die Flugoption abgelehnt wird, leider ist es oft so das mache Konstrukte einfach nicht zu Ende entwickelt werden, und dazu gehört leider auch eine statisch sichere Flugoption, die zu einem fertigen Projekt durchaus dazugehört.
ich habe nicht gesagt, dass es grundsätzlich nicht machbar wäre, sondern nur dass ICH persönlich dieses risiko nicht tragen will.
aber da es sich ja hier ja (siehe überschrift!) um ein "forumsprojekt" handeln soll darfst du dich gerne um diesen punkt kümmern!
mit metall kennst du dich doch bestens aus?
Zitat von "M-Light Lichttechnik"Schade das die Flugoption abgelehnt wird, leider ist es oft so das mache Konstrukte einfach nicht zu Ende entwickelt werden, und dazu gehört leider auch eine statisch sichere Flugoption, die zu einem fertigen Projekt durchaus dazugehört.
Dann gehört aber auch dazu, dass die Herstellung der Boxen einen Mindeststandard erfüllt, was bei einem "Hobbyprojekt" nicht gegeben ist.
Die schnellste und sicherste Art wäre dann wohl ein Cradle, der aber beim fliegenden Clustern deutlich stört.
Persönlich finde ich eine schlanke 2x12 Box eher als unesthätischer, als etwas breitere :oops:
Wenn dieses Plus an Design mit einem minus an Finanzen bei nahezu gleicher akustischer Qualität einhergeht, warum nicht? :wink:
Zitat von "F.A.Bi.A.N."ein gehäuse mit xt1464 finde ich vom verhältnis höhe zu breite auch besser im sinne der standfestigkeit!
wenn ich mir die üblichen preise so anschaue, sollte man eventuell ernsthaft über den bms 4594 (coax mit 1,4"-flansch) nachdenken.
wer schickt mir einen zu messzwecken?
:shock: :shock: der 4594 kostet aber doch ganz schön was, 420€ netto, huch.. oder wie war das jetzt gemeint?
zwei 12ndl76 und der 4594?
meine doppel 12" neo kiste hat 39,5x39,5 cm standfläche bei etwa 96 cm höhe und das ist echt wenig!
es ist mittlerweile schon zwei mal eine Box beim Aufbau vom Stack gefallen... (ich war selbst nicht dabei).
deswegen lieber nen bisschen mehr breite und tiefe, damit das ding besser steht.
Dafür gibts doch Spanngurte o.ä.
Mehr Horn und mehr Breite bedeutet auch mehr Gewicht, nicht vergessen.
Ja, das 18S Horn sieht in der Abstrahlung besser aus.
Eine leichte Einschnürung oberhalb von 10 kHz spielt keine Rolle.
Und kommt eine leichte Einschnürung nicht einer leichteren Clusterung entgegen (wurde schon bemerkt).
Ich denke schon, dass der 4550 mithalten kann, allerdings kann man ihn erst ab 1,2 kHz laufen lassen (er läuft ja dann mehr oder weniger ungebremst, die beiden 12" kommen insgesamt auf vielleicht 130 dB das passt schon.
Aber der 1,4" sollte sich tiefer trennen lassen, bei einer 2x12" nicht ganz uninteressant.
Wenn man die schönen 1" Höhen will, wäre wohl der Koax-Treiber angebracht.
Wenn der Hochtöner leicht eingebremst wird, glätten sich dabei die Impedanzspitzen schon ausreichend, spräche also für die 8 Ohm Version des 4550 falls der es sein soll).
Wenn (der sinnvolle) Flugbetrieb angedacht wird, halte auch ich eine Cradle-Lösung für sinnvoller.
Achso, Fabian: Hast Du mal Deine Messeergebnisse der Klirrmesungen nach Farina Methode mit der Stepped Sine Methode verglichen? Ich habe den Eindruck, dass die Klirrwerte nach Farina durchgängig tiefer liegen. Spielt aber bei einem relativen Vergelihch keine Rolle...
Da ich eine schlanke Kombi 2x12+1 mit Chinahorn betrieben habe, einige Anmerkungen dazu:
- das Chinahorn ist m.E. ein echtes CD-Horn, die Abstrahlung korrespondiert auch deutlich mit den mittleren (nicht den vorderen!) Trichterwänden. Der Höheneinbruch außerhalb des Abstrahlbereiches ist recht abrupt, im Outdoorbetrieb hat mich der scharfe Schnitt außerhalb der 30Grad links und rechts doch sehr gerstört.
Vorteil des Horns: Durch die große Länge bedingte Hornladung klingt der 4550 schon recht erwachsen, im Vergleich zu deutlich kürzeren Hörnern wie PH220 oder XT1086, auch wenn man dies nicht unbedingt sieht (s.u.).
Nachteil des Horns: Durch die große Länge bedingte Laufzeitverschiebung zu den 12ern.
- Gehäusedimensionen: ähnlich wie die Box von Thomas habe ich eine Grundfläche von 40x40 cm, den Aufbau bei elastischen Bühnenteilen oder Gerüsteinlagen finde ich daher schon grenzwertig. Spanngurte benutzt man ja sowieso ....
- für SK: einen Vergleich CHinahorn(HK) zu XT1086 füge ich hier ein (Bevor die Fragen kommen: es ist eine recht alte gesmoothte Kinderzimmermessung .... für den den ersten Überblick reicht es aus :wink: ) blau: Chinahorn, rot: XT1086
Anhand dieser Kurven würde ich mich zu gar keiner Aussage hinreißen lassen, denn die klanglichen Unterschiede sind erheblich. Ich stelle einmal anheim, aufgrund der höheren Ladung in Kombination mit dem 4550 spielt das Chinahorn gerade im Stimmbereich/Saxophon etc. seinen Vorteil aus, während das XT für den Hochtonbereich etwas vorteilhafter wäre. Was mich persönlich am XT etwas stört ist das 'horn-ringing' bei gehobenem Pegel.
Viele Grüße
Lok1414
ich bin gerade dabei das Protogehäuse nach Fabians Plänen zusammen zu bauen, jetzt wurde ja noch der 4550 und der 4594 genannt. Wäre gut wenn wir jetzt mal ganz genau abwägen welchen HT und Horn wir wirklich nehmen, denn dann brauch ich nur ein Gehäuse zu bauen und nicht mehrere verschiedene.
Also müssten wir in der nächsten Zeit dazu kommen den geeignten HT auszuwählen und dan fest zu machen ohne nochmals dran zu rütteln.
Mir persönlich sagt der ND1460 mit XT1464 am ehesten zu.
- Preis ist für die Nachbauer noch akzeptabel (geh ich jetzt mal von aus)
- Klang hat mir eigentlich auch immer sehr gefallen (nicht so feinzeichnend wie 4550 im oberen Bereich, aber doch sehr gut)
- tiefer trennbar, evtl. besser Betriebssicherheit je nach Trennung.
-beim 4550 habe ich etwas Bedenken bzgl. BS wegen kleinerer Spule usw. bei zwei sehr potenten 12ern.
- 4594 sicher ein Superteil, aber man darf nicht aus den Augen verlieren das die HKS und andere Nachbauwillige die Bestückung oft nur zum vk bekommen und dann doch etwas mäkeln werden. Ne Budgetlösung solls ja nicht werden, aber wir solltens nicht ganz aus den Augen verlieren.
Ich glaub der 4594 ist 100€ teurer als der 1460, also könnte das für die breite Masse evtl. noch verkraftbar sein, aber dann müsste auch jemand dem Fabian einen zur verfügung stellen, was sich wieder alles ziemlich hinziehen dürfte.
Zitat von "Ansch"Und kommt eine leichte Einschnürung nicht einer leichteren Clusterung entgegen (wurde schon bemerkt).
ist völlig richtig und in diesem fall ein gewichtiges argument, da stimme ich zu.
Zitat von "Ansch"Aber der 1,4" sollte sich tiefer trennen lassen, bei einer 2x12" nicht ganz uninteressant.
auch hier muss ich zustimmen, wesentlich tiefere trennungen als 1,2khz traue ich mich mit dem 4550 nicht. ich habe den ja auch in unseren 2x10"/1" verbaut, wo die 1,2khz schaltungstechnisch wie auch von der leistungsverteilung (sinusbelastbarkeiten bei den messungen angenommen) das maximum darstellen.
Zitat von "Ansch"Achso, Fabian: Hast Du mal Deine Messeergebnisse der Klirrmesungen nach Farina Methode mit der Stepped Sine Methode verglichen? Ich habe den Eindruck, dass die Klirrwerte nach Farina durchgängig tiefer liegen. Spielt aber bei einem relativen Vergelihch keine Rolle...
nein, kann ich aber bei zeiten gerne mal nachholen!
Zitat von "Lok1414"Was mich persönlich am XT etwas stört ist das 'horn-ringing' bei gehobenem Pegel.
schonmal über selbstklebende bitumenmatten nachgedacht?
Zitat von "Apollo-Soundsystems"ich bin gerade dabei das Protogehäuse nach Fabians Plänen zusammen zu bauen...
..wofür ich mich schon in vornherein herzlich bedanken darf 
!
Zitat von "Apollo-Soundsystems"Ich glaub der 4594 ist 100€ teurer als der 1460
genau das meinte ich!
das große 18sound-horn geht von mir aus in ordnung, bis jetzt wurde das im großteil aller wortmeldungen hervorgehoben - okay, können wir so machen!
Entschuldigt wenn ich mich mal wieder mit einer kleinen Banlität melde:
Beim Protogehäsebau würde ich mit verschieden dicken Platten zur Montage des HT-Horns experimentieren - Ziel: Laufzeiten von HT und TMT anzugleichen.
Wenn der HT hinter dem TMT liegt müsste sich unter Winkeln nachher eine Überhöhung ergeben, wenn ich mich nicht irre hi hi hi...
Also nicht zuviel Mühe beim Proto geben, muss nicht schön sein, soll nur richtig funktionieren.
ZitatWas mich persönlich am XT etwas stört ist das 'horn-ringing' bei gehobenem Pegel.
War der Hornmund dabei unter Zwischenlage von Dichtband an einer Frontplatte festgeschraubt ?
Bei dieser Montage kann ich das bei den XT1086 Hörnern, die ich hier habe nicht feststellen (Treiber 350N und versuchsweise die alten TW101 mit Adapter).
Gruß SRAM
da muss ich sram recht geben.
ich verwende die xt 1086 mit nem bms 4544 und wenn die eingebaut sind und mit dichtband versehen sind klingen sie doch ziemlich gut.
(z.b. besser als ein h100)
Sorry für ein kurzes Abschweifen in OT: Das mit dem 'ringing' bitte nicht überbewerten, man hört es nur dann, wenn das Horn allein ohne Pappen betrieben wird. Ich hatte mich mit dem 4550 an verschiedenen Hörnern beschäftigt und vermute einen Effekt, der mit dem diskontinuierlichen Übergang Konus-Treiber <-> Steigung am Hornhals verbunden ist. Ein erster Test mit selbstgebauten angepaßtem Hornhals scheint das zu bestätigen. Ist aber ein spezielles 4550-Thema, welches ich an anderer Stelle einmal erläutern möchte, wenn ich wieder die Zeit gefunden habe, mich damit zu beschäftigen. Die Hörner waren fest eingebaut, zwar ohne Dichtmittel - übrigens Danke für die Anregung - aber zur Verminderung von Materialresonanzen am Hals fest mit Textil umwickelt.
Nun wieder OnTopic: Die Kombination mit 2x12 und einem langen Horn (Chinahorn) hat mich viel Zeit und Nerven gekostet, richtig zufriedenstellend habe ich es leider nicht hinbekommen und daher verworfen. Inzwischen nutze ich das - kürzere - XR1464, welches von K-Audio auch schon erwähnt wurde, und den 4554 als Budget-Kompromiß. Die Trennung gestaltet sich einfacher, aber ich vermisse nun ein wenig die schöneren Höhen des 4550. Die Wahl auf das XR1464 fiel auch aus dem banalen Grunde, weil es so gut in den Ausschnitt des China/HK paßt ... also kein neues Gehäuse.
Den 4554 verwende ich in der 8-Ohm Ausführung, und trenne, da es ja nur ein 44 mm VC ist, relativ hoch. Ich bin nicht sicher, ob die 16-Ohm Variante ausreichend wäre, denn die BMSe fühlen sich ja mit einem Parallel-R erst richtig wohl, der kostet auch ein klein bißchen Pegel.
Soweit es ins Budget paßt, würde ich hier in diesem Projekt auch einem robusterem 1,4-Zoller den Vorzug geben.
Viele Grüße
Lok1414
Ups.. sollte Pn werden....
Gut dann was anderes 
Schonmal wer über nen B&C nachgedacht, zB DE610, oder sind die nix?
Hab mal was drüber gelesen, dass die obenrum nich so prickelnd sein sollen..
