Ist das eigentlich wirklich so schlimm, wenn der Go-Button für Szenenwechsel ein anderer ist als der für "Playback ab"?
Früher waren mal Analogpulte der Goldstandard, an dem sich digitale Mischpultbedienkonzepte messen lassen mussten.
Mir wirkt das ein bisschen so, als würde ich als Keyboarder jetzt fordern, dass mein Instrument bitte nur noch eine große Taste haben soll. Ich kann das ja vorprogrammieren, damit die blöde Kiste halt weiß, on welcher Reihenfolge die Töne kommen sollen. 
Mal sehen, vlt. Mischt uns irgendwann die KI alles so zusammen das wir nur noch auf und abbauen.
Das ganze über eine kleine Box die alle Signale per Funk rein bekommt und an die Amps weiterleitet.
Nein, solange ich da am Pult stehe bin ich mit meiner zwei Rechnerlösung+ Pult sehr zufrieden.
robert müller aka „früher war…“ Du darfst dir auch gerne eine Tonbandmaschine neben‘s Analogpult stellen - Revox baut die jetzt auch wieder in neu
So lange es sich auf ein paar wenige Einspieler beschränkt ist das OK aber wenn's mehr wird - meine Berufsbezeichnung ist nicht DJ.
Von daher ist so was in einem Pult für mich nicht nötig.
Und selbst die wenigen Zuspieler kommen von einem externen Device.
Doch sehr interessant wie die Umfrage bisher ausfällt. Das sind nach aktuellem Stand auf jeden Fall schon mehr als 2/3 aller Leute die sich wünschen würden, dass der Medienplayer zukünftig ein bisschen mehr können sollte als heute üblich...
Vlt. lesen ja ein paar Hersteller hier mit 
Ich betreue immer wieder kleine (Musik-)Theater Produktionen, bei denen ich mehr Einspieler als Mikrofone zu verwalten habe. Dazu reise ich mit Laptop+Audiointerface und nutze das Mischpult von der jeweiligen Location.
Als Alternative schaue ich mich durchaus immer wieder bei den Podcaster-Mischpulten um, was es so neues gibt. Ein autarkes Gerät, mit dem ich 4-6 Mikrofone verstärken, beliebige Soundfiles abspielen, alles auf mindestens 4 Ausspielwege schicken und das Ganze noch in einer Szenenautomation ablegen kann, wäre für mich der Traum.
Also ja, bei einem kleinem Mischpult mit "eingebautem QLab" würde ich sofort zuschlagen.
Was ist der Vorteil gegenüber der Kombi Laptop+Interface? Kurz gefasst würde ich sagen, man muss sich bestenfalls weniger mit IT-Problemen beschäftigen, ich benötige weniger Platz in der Regie und muss weniger Geräte gleichzeitig bedienen.
Auf der anderen Seite ist man mit einem vollwertigen Computer natürlich deutlich flexibler und kann je nach Produktion das Equipment besser auswählen und anpassen.
Schön wäre vermutlich, wenn der im Pult eingebaute Medienplayer
* alle Standard-Formate unfallfrei abspielen könnte
* ded. Bedientasten hat, die auch nur, immer nur und genau nur das machen, was da dran steht
* Das Ding sich in Pult-interner Bedienmethodiken einbinden ließe (also Szenen, entsprechende Start-Stop-Dinge, ...)
Damit wäre der Pult-interne brauchbar nutzbar.
... und dass man ggf. sinnvoller was externes dran hängt, welches genau die Features hat, die man konkret jetzt braucht bleibt ja jedem auch immer noch überlassen.
...also dedizierte Tasten, wie's z.B. das DM2000 für die DAW-Control hatte
DM7-Extension z.B. - Rechts unten unter dem jog-Wheel die 4 Keys mit Display drüber - einzeln zu belegen mit "Recorder/Player Play" - "Pause" - "Next" - "Previous" - hab' das noch nicht ausprobieren können, aber wenn dann noch schnell 'n Window auf dem Surface auf gehen würde, um zu sehen welcher Track als nächstes kommt (und natürlich von alleine wieder verschwindet), dann wär's das doch schon mal für den Anfang - dann evtl. mit OSC und Cues verbinden, fast fertig...
Ich hole das Thema noch mal hoch, weil es dazu noch einen übergeordneten Aspekt gibt, bei dem alle Hersteller irgendwie eingeschlafen sind: Show Automation.
Warum ist denn die Szenenverwaltung von Mischpulten grundsätzlich archaisch, konvultiert, unintuitiv und aus dem letzten Jahrtausend? Warum ist denn nach wie vor der Standard, dass "Snapshots" gespeichert werden, die stumpf alle Parameter des Pultes in eine Datei schreiben und es ist für die Nutzenden komplett intransparent, was da eigentlich gespeichert wurde? Irgendwelche Miniänderungen lassen sich oftmals nur durch Laden und erneutes Speichern oder über Recall-Safes umschiffen. Warum kann man sich nicht mit Presets Cues zusammenbauen, Crossfades nutzen und Fade-Times einstellen oder sich Cues auf Fader legen?
Und warum ist das bei Lichpulten seit nunmehr fast zwei Jahrzehnten etablierter Standard, aber im Audiobereich komplett abwesend? Es sollte doch möglich sein Cues anzulegen, in denen sich nur Effekteinstellungen und DCA-Zuweisungen ändern und diese Änderungen werden auch transparent angezeigt und lassen sich jederzeit direkt im Cue ändern, ohne einmal das gesamte Ding über das Pult zu prügeln und dann neu zu speichern. 
Eine füe 2025 angemessene Show Automation wäre dann auch die Basis für einen erweiterten und funktionalen Audioplayer.
Warum ist denn nach wie vor der Standard, dass "Snapshots" gespeichert werden, die stumpf alle Parameter des Pultes in eine Datei schreiben und es ist für die Nutzenden komplett intransparent, was da eigentlich gespeichert wurde?
Das ist einer der Gründe warum ich die Soundcraft VI Serie immer noch so gerne unter meinen Fingern habe.
Warum ist denn nach wie vor der Standard, dass "Snapshots" gespeichert werden, die stumpf alle Parameter des Pultes in eine Datei schreiben
Das geht einfach wahnsinnig viel schneller, als einen Entscheidungsbaum abzuklappern, ob etwas im Save Focus drin sein soll oder nicht.
es muß ja auch alles irgendwie bedienbar bleiben. natürlich kann man alles mögliche heute umsetzten. wenn man die Funktionen aber nicht täglich nutzt, dann vergißt man eben auch schnell wie es geht.
so ein pult muß ja auch für alle bedienbar bleiben oder zumindest für die Mehrheit.
Da sprichst du einen interessanten Punkt an.
Wenn ich mich in meinem kollgenkreis umsehe, dann stelle ich fest: unsere SQ Pulte sind hier ganz gut platziert, weil sie für unsere Zwecke einen guten Kompromiss aus möglichen Features und relativ übersichtlicher Bedienung darstellen.
Was ich damit sagen möchte: mit den Möglichkeiten z.b. einer Digico Konsole wären die meisten komplett überfordert - weil sie eher Licht-orientiert sind und Audio nur nebenbei mitmachen müssen.
Es kommt bei der Einschätzung möglicher Bedienungsschritte also auch darauf an, wer die Pulte bedienen muss - und zu welchem Zweck. Und dann muss sich ein Hersteller entsprechend entscheiden, welche Kompromisse er gehen möchte. Gibt er mehr Möglichkeiten preis, dann reduziert sich die Anzahl der möglichen Einsätze, hält er es einfacher, dann kann er möglicherweise mehr Pulte verkaufen. Ich denke es wird hier schnell klar, in welche Richtung die Präferenzen eher gehen.
Die beste Lösung wären sicherlich Pulte, die verschiedene Bedien-tiefen zulassen. Aber das bedeutet einen wesentlich erhöhten Programmieraufwand… wer bezahlt das dann?
Das wäre dabei ja das nächste Thema:
Fehler durch Selbstüberschätzung könnten dann sogar nochmal zunehmen… 
Was noch nie ein sinnvoller Grund war alle anderen in ihren Möglichkeiten einzuschränken...
Dann bitte zurück zu Analog mit 2-Band-EQ im Kanal, da ist wenigstens für jeden offensichtlich warum etwas nicht geht.
(Aber Autos bauen die 240 auf öffentlichen Strassen fahren dürfen... 
)
