Behringer WING

    Zitat von TomyN

    Naja, die wing hat im Laufe der Jahre schon einiges zugeglegt, Und ich bin mir recht sicher, dass beim B gerade bei der Software nicht mit heißer Nadel gestrickt wird, denn den Softwareentwicklungskosten sind fixe Kosten.

    ich gehe da in meinem Posting eher auf das da ein:

    Zitat von scanco-tobi

    Moin!

    Ich glaube es ging um die Nodes des FPGA die ausgeschöpft sind. Nur dort können Signale angekoppelt werden, wenn ich es richtig verstanden habe.

    //tobi

    ...eine Optimierung einer Programmierung kann ja im Nachhinein immer noch geschehen, aber wenn man einfach die Anzahl X an Audio-Pipelines hat, oder die Leistung Y am Prozessor, dann ist das nur mit Softwareoptimierung schon 'ne andere Hausnummer, da was dazu zu programmieren, als wenn man z.B. die Anzahl XX an Pipelines hat, aber Anfangs z.B. nur 60% von XX nutzt, um noch Luft nach oben zu haben für spätere Programmierungen / Änderungen...

    "geht nicht" ? - gibt's nicht !

    ...ja, das war schon immer mein Avatar :evil:

    "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (Friedrich Schiller, "Jungfrau von Orleans" )

    Zitat von paho

    Nice to have, jein. Ich hab schon ein paar Jobs wo ich meine FullSize und Compact kombiniert habe, die Compact dann eher als Submixer. Daher wären ext Bus Inputs schon "nice". Ich überleg ob ich nicht einfach noch ein Wing Rack als Bus Mixer dazu setz. Gibt mir dann noch andere Möglichkeiten bei verschiedenen anderen Jobs.

    Ich würde mal behaupten wenn die Anzahl der Kanäle nicht reicht ist das einfach das falsche Pult. Ich hatte noch keinen Job den ich gerne mit der Wing gemacht hätte, bei dem die Kanäle nicht ausreichten.

    Jäger-Audiosolutions - Tools vom Tontechniker für Tontechniker
    http://www.jaeger-audiosolutions.de Cat Multicores, Speakon Multicores, Rednerpultmulticores etc., CNC Bearbeitung

    Zitat von secluded

    andere Pulte, die bedeutend mehr kosten, haben halt auch bedeutend mehr Luft nach oben, was weitere Programmierungen / Updates / Funktionserweiterungen beanlangt; allein dadurch, daß da einfach Chipper reingebaut werden, die bei Erstauslieferung (mit der "ersten Software/Firmware") noch z.B. 50% Leistungs-Reserve (IT-technisch gesprochen) haben, um in den Folgemonaten / -Jahren die ganze Kiste durch Weiterentwicklung der Software "aktuell" zu halten, bzw. weitere Funktionen hinzufügen zu können.

    Diese Aussage verzerrt die Realität.

    Bei der Hardware-Entwicklung muss die notwendige Rechenleistung natürlich irgendwie geschätzt werden, weil die Software oftmals noch nicht vollständig existiert. Also wird bei jedem Pult Over-Head disponiert, der vielleicht nie zum Einsatz kommt. Das ist in der Entwicklung unvermeidbar und hat auch einen sehr geringen Einfluss auf die Kosten.

    Wenn du jetzt ein Pult kaufst, was noch 50% ungenutzte Ressourcen hat, hat sich entweder jemand in der Entwicklung ordentlich verrechnet, die Möglichkeiten des Pultes wurden künstlich limitiert, um kein höherpreisiges Marktsegment anzugreifen oder das Pult ist noch nicht einmal annähernd fertig entwickelt. Nichts davon ist irgendetwas, was ein "teures" Pult in irgendeiner Form besser macht!

    10.000+-Euro-Pulte werden immer ein schlechteres Preis-Leistungsverhältnis als die Massenware von Behringer haben. Das ist einfach so. Damit zu argumentieren, dass solche Pulte "besser für die Zukunft" aufgestellt sind, befreit nur die Hersteller von der Pflicht endlich mal fertige Pulte zu launchen und keine Funktionen auf Grund von Marksegregation zu streichen.

    Hinweis: Alle Fehler in diesem Beitrag sind KI-generiert.

    Zitat von HenrySalayne

    Wenn du jetzt ein Pult kaufst, was noch 50% ungenutzte Ressourcen hat, hat sich entweder jemand in der Entwicklung ordentlich verrechnet, die Möglichkeiten des Pultes wurden künstlich limitiert, um kein höherpreisiges Marktsegment anzugreifen oder das Pult ist noch nicht einmal annähernd fertig entwickelt.

    Ich sehe das etwas anders - vielleicht gerade deshalb, weil ich ursprünglich aus der IT-Branche komme.

    Ich persönlich greife da lieber zu einem Produkt, welches für die nächsten Jahre noch "Luft nach oben hat" im Bereich der Prozessor-Leistung, bzw. im Umfang der Hardware (RAM, HDD, Grafik, etc.), oder welches zukunftssicher durch Hardware-Austausch upgradebar ist; geht bei Pulten maximalst ja mit Erweiterungskarten - diese sind ja aber im überwiegenden Fall auf die I/Os beschränkt [Grandiose Ausnahme war mal die WAVES Y96k für die Yamaha-Pulte, welche 'nen eigenen DSP mitbrachte für höherwertige Effekte]

    "geht nicht" ? - gibt's nicht !

    ...ja, das war schon immer mein Avatar :evil:

    "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (Friedrich Schiller, "Jungfrau von Orleans" )

    Zitat von HenrySalayne

    Diese Aussage verzerrt die Realität.

    Bei der Hardware-Entwicklung muss die notwendige Rechenleistung natürlich irgendwie geschätzt werden, weil die Software oftmals noch nicht vollständig existiert. Also wird bei jedem Pult Over-Head disponiert, der vielleicht nie zum Einsatz kommt. Das ist in der Entwicklung unvermeidbar und hat auch einen sehr geringen Einfluss auf die Kosten.

    Wenn du jetzt ein Pult kaufst, was noch 50% ungenutzte Ressourcen hat, hat sich entweder jemand in der Entwicklung ordentlich verrechnet, die Möglichkeiten des Pultes wurden künstlich limitiert, um kein höherpreisiges Marktsegment anzugreifen oder das Pult ist noch nicht einmal annähernd fertig entwickelt. Nichts davon ist irgendetwas, was ein "teures" Pult in irgendeiner Form besser macht!

    10.000+-Euro-Pulte werden immer ein schlechteres Preis-Leistungsverhältnis als die Massenware von Behringer haben. Das ist einfach so. Damit zu argumentieren, dass solche Pulte "besser für die Zukunft" aufgestellt sind, befreit nur die Hersteller von der Pflicht endlich mal fertige Pulte zu launchen und keine Funktionen auf Grund von Marksegregation zu streichen.

    Kann ich mich sehr anschließen.

    Mich nerven "Geräte", deren Software bei Markteinführung nicht frei von Fehlern sind. Das sollte in keiner Preisklasse passieren. Nach der Einführung Features nachschieben finde ich hingegen primär positiv, auch wenn das Nachschieben schon vorher geplant war. Das man dafür hardwareseitig ein gewisses Potenzial zunächst reserviert, gehört dann zwingend dazu.

    Behringer hat in gewissen Bereichen/Größenordnungen die Branche mit Einführung des X32 schon ganz schön vor sich hergeschoben. Aber Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft. Meine Wahrnehmung: Wer mit braunem oder schwäbischem Holz ausrückt, hat eigentlich nie ein Behringer Pult am Start. Am Ende hängt aber doch ein Behringerpult in der Signalkette, weil die Acts was von Behringer mitbringen.

    das mit dem braunen holz und schwäbischem und nicht Behringer, will ich hier mal nicht unwidersprochen stehen lassen. nur weil ich ein paar boxen von denen habe heißt das noch lange nicht, das ich nicht auch ein Behringer pult mitbringe.

    wir sind hier gerne mit mr18, m32r und Konsorten unterwegs.

    ... nein, ich habe auch weder braun noch was schwäbisches hier stehen ;)

    Zitat von Seven

    Mich nerven "Geräte", deren Software bei Markteinführung nicht frei von Fehlern sind.

    Gibt es nicht. Willkommen im Zeitalter von IT und normaler Softwareentwicklung.

    Spannend ist eher, ob die Fehler die Funktionalität so beeinträchtigen, dass "der Gerät" nicht benutzbar ist.

    Zitat von marce

    Spannend ist eher, ob die Fehler die Funktionalität so beeinträchtigen, dass "der Gerät" nicht benutzbar ist.

    Das zum einen. Zum anderen finde ich es aber schon einen großen Unterschied, ob man eine Software geplant fertigstellt, so ausliefert und dann im Nachgang Fehler bereinigt oder ob der Gerät mit geplant unfertiger Software ausliefert wird um vorab schon etwas abgreifen zu können. Das ist dann eigentlich Betrug.

    Wird aber heute leider auch in den meisten Fällen geduldet.

    Hier wird zu viel vermischt:

    • Software bedient GUI, Schnittstellen wie ethernet, StageConnect oder Midi und läuft auf einem (general purpose-) Prozessor. Hierbei ist etwas "Headroom" dringend angeraten, vor allem um durch eventuelle Lastspitzen (wie zyklisches Speichern von Konfiguration auf einen eher langsamen Festspeicher) das System nicht zu destabilisieren und entsprechende Bedien-peformance zu bieten.
    • Audio Processing läuft in der Regel auf DSPs. Hier haben die Hersteller von vornherein (hoffentlich gut) kalkulierte Pläne für die Auslastung hinsichtlich Port-Belegung, Matrix-Kapazitäten und Rechenleistung für die benötigten Operationen. Nach diesen Kriterien wählt man sehr sorgfältig die Hardware aus und behält dabei die Kosten im Auge. Ganz sicher wird keiner "nen deutlich größeren DSP" verbauen, nur um für irgendwelche möglichen Features für irgendwann in der Zukunft noch ne Menge Luft zu haben. Entweder man hat nen konkreten Plan, oder man macht es nicht - es kostet schlicht zu viel vom Gewinn.

    Meiner Erfahrung nach wird auf DSP-Ebene auch ziemlich gut getestet - Fehler sind hier in der Regel sehr sehr selten. Das hat aber auch damit zu tun, dass die Umgebungsbedingungen verglichen mit Softeware/general purpose ziemlich klar umrissen sind.

    Cheers

    Hier gibt's Fotos, das Service Manual/Schaltplan, und ein paar geniale Menschen die Linux und Doom auf einem Wing laufen lassen. Und noch einiges mehr, bis hin zum Versuch, einen ACE/sLink Port auf dem X32 zu implementieren.

    Pictures of the PCB
    discourse.openmixerproject.de
    The schematic of WING has been published by someone
    discourse.openmixerproject.de

    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Falls jemand Interesse an der stl Datei zum Selbstdrucken hat...gerne PM. Die 5,5 Kilo Box ist kein Problem. Maße der Platte sind 20x20 cm.

    Für die andere hintere Kante bastel ich mir noch was fürs Notebook. Leicht geneigt.

    Und für zwei Tablets noch eine Halterung oben auf das Display der Wing.

    Schönes Spielzeug...son 3D Drucker :)